Судья Загрядская В.А. № 33-4302/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 16 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Охапкиной Г.А., судей Чернышовой Н.Э., Чекавинской Н.И., при секретаре Тарабукиной Е.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Титова Е.В. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 23 мая 2011 года, которым заявление Титова Е.В. об оспаривании постановления начальника колонии - поселения №7 УФСИН России по Вологодской области от 19 апреля 2011 года о водворении осужденного в штрафной изолятор оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия установила: 19.04.2011 Титова Е.В., отбывающего наказание в колонии - поселения №7 УФСИН России по Вологодской области, постановлением начальника колонии водворили в штрафной изолятор на 5 суток. 24.04.2011 Титов Е.В. обратился в суд с заявлением о признании указанного постановления начальника колонии недействительным. Мотивировал требования тем, что он не совершал нарушений правил отбывания наказания, сотового телефона не имел и не прятал его. В судебном заседании Титов Е.В. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в обоснование заявления. Пояснил, что отбывает наказание по приговору суда в колонии - поселении №7 в поселке Суда Череповецкого района Вологодской области. В марте 2011 года в колонии проводился обыск осужденных. 19.04.2011 в отношении него администрация колонии вынесла постановление о помещении в штрафной изолятор, поскольку во время проверки осужденных он прятал в сугроб сотовый телефон. Однако это не соответствует действительности, поскольку сотового телефона он не имел. Объяснения по данному факту администрации не дал, поскольку не захотел этого делать. Представитель заинтересованного лица - начальник колонии - поселения №7 УФСИН России Литвинович А.В. возразил против удовлетворения заявления, поскольку факт хранения Титовым Е.В. телефона подтвержден. 29.03.2011 в колонии около 08 часов утра проводилось внеплановое режимное мероприятие по обыску осужденных. При этом все осужденные находились на расчищенной от снега площадке, огражденной с одной стороны зданием, с других сторон - снежными сугробами. За находившимися на площадке осужденными наблюдали сотрудники колонии, стоявшие в оцеплении. По существующему в колонии порядку каждый сотрудник колонии наблюдает за конкретными лицами из числа осужденных. Сотрудники колонии П., Р., С. заметили как осужденный Титов Е.В. прятал в сугроб сотовый телефон. После того, как все осужденные были выведены с площадки, телефон был найден в сугробе и изъят, о чем был составлен соответствующий акт. Задержать Титова Е.В. в момент, когда телефон находился в его руках, с учетом специфики проводимого мероприятия, было невозможно из-за большой вероятности провокаций беспорядков со стороны осужденных. Факт обнаружения телефона сотрудниками колонии подтвержден их рапортами. По указанному факту администрацией колонии проводилась проверка, в результате которой было установлено, что до января 2011 года Титов Е.В. поддерживал телефонную связь с родственниками в установленном порядке. Однако с января 2011 услугами легальной телефонной связи осужденный пользоваться перестал, о чем свидетельствуют карточка учета свиданий, посылок, передач и анализ личной тетради Титова Е.В., в которой он собственноручно исполнял записи, свидетельствующие о том, что связь с родственниками им поддерживается, и он сообщает им определенные сведения. Все установленное в ходе проверки в совокупности подтверждало, что Титов Е.В. в марте имел при себе сотовый телефон (т.е. хранил его), что является грубым нарушением установленного порядка отбывания наказания. При рассмотрении вопроса 19.04.2011 Титов Е.В. давать объяснение отказался. Судом принято приведенное решение. В кассационной жалобе Титов Е.В. просил отменить решение суда по мотиву его необоснованности, по доводам, аналогичным тем, что были изложены им в обоснование заявления и в судебном заседании. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. В силу статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Судом принято во внимание, что обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) (часть 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Однако при этом закон возлагает на заявителя обязанность доказать факт нарушения его прав. Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался частью 5 статьи 82 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которой осужденные, а также помещения, в которых они проживают, могут подвергаться обыску, а вещи осужденных – досмотру. Перечень вещей и предметов, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка исправительных учреждений. Обнаруженные у осужденных деньги, ценные бумаги и иные ценности изымаются и хранятся в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений администрацией исправительного учреждения до освобождения осужденного без права пользования и распоряжения ими во время отбывания наказания. Запрещенные предметы, вещества и продукты питания, изъятые у осужденных, передаются на хранение либо уничтожаются по постановлению начальника исправительного учреждения, о чем составляется соответствующий акт. Деньги, ценные бумаги и иные ценности, владелец которых не установлен, обращаются в доход государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 9 статьи 82 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации). Согласно статье 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может быть применено такое взыскание как водворение в штрафной изолятор на срок до 15 суток. Как следует из пункта 15 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 03.11.2005 №205 осужденным запрещается хранить и пользоваться запрещенными вещами, предусмотренными перечнем. Перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, содержит указание на запрет иметь при себе, среди прочего, средства связи и комплектующие к ним, обеспечивающие их работу. Судом первой инстанции установлено, что 29.03.2011 осужденный Титов Е.В. совершил действия по укрытию от администрации колонии во время обыска осужденных сотового телефона - спрятал его в снежный сугроб. Указанный факт подтвержден рапортами оперативного дежурного П., инспектора отдела безопасности С., оперативного дежурного Р., актом обнаружения и изъятия телефона от 29.03.2011 года, объяснениями свидетеля П. При этом действия Титова Е.В. правильно расценены начальником колонии - поселения №7 УФСИН России по Вологодской области как хранение осужденным запрещенного предмета, то есть нарушение пункта 15 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста Российской Федерации от 03.11.2005 №205, которое влечет за собой наложение мер взыскания на нарушителя. При определении меры взыскания, которую надлежало применить в отношении Титова Е.В. за совершение указанного нарушения Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, администрация учреждения приняла во внимание обстоятельства совершения нарушения, тяжесть и характер нарушения, личность осужденного, его предыдущее поведение, нарушения, имевшие место ранее, и пришла к выводу о необходимости водворения указанного осужденного в штрафной изолятор на 5 суток. Порядок наложения наказания администрацией соблюден: предложено Титову Е.В. представить объяснения по факту нарушения, от чего он отказался, наказание наложено надлежащим должностным лицом в соответствии с его компетенцией, в установленные сроки. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы Титова Е.В., поскольку факт нарушения его прав действиями администрации учреждения подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел. Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции, сводятся к изложению правовой позиции заявителя, выраженной им в заявлении и в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную правовую оценку в решении суда. Выводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают. С учетом изложенного оснований к отмене решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 23 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Титова Е.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Г.А. Охапкина Судьи: Н.Э. Чернышова Н.И. Чекавинская