КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Король И.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Зелепукиной Н.В. по доверенности Третьяковой Ю.П. на решение Череповецкого городского суда от 12.08.2011, которым исковые требования удовлетворены.

Выселена Зелепукина Н.В. из жилого помещения: комнаты ... квартиры ... дома ... по ... в г. Череповце без предоставления другого жилого помещения.

Взыскана с Зелепукиной Н.В. госпошлина в доход местного бюджета в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения представителя Зелепукиной Н.В. – Третьяковой Ю.П. объяснения представителя мэрии Череповца Михайловой Г.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

на основании договора от 06.03.1997 АООТ «...» передало в муниципальную собственность ряд общежитий, в числе которых здание по адресу: <адрес>.

06.03.1997 Комитет по управлению имуществом г. Череповца передал АООТ «...» в пользование объекты социально – культурного и коммунально – бытового назначения, среди которых и общежитие по адресу: <адрес>, о чем заключен соответствующий договор.

На основании соглашения от 22.12.2005 договор об использовании объектов социально – культурного и коммунально – бытового назначения, находящихся в муниципальной собственности от 06.03.1997 расторгнут с 01.01.2006.

30.12.2005 между Комитетом по управлению имуществом г. Череповца и ООО «...» заключен договор безвозмездного пользования имуществом, в том числе общежитием по адресу: <адрес>.

По договору найма от 17.01.2006 ООО «...» предоставило работнику ЗАО «...» З.Ю. во временное пользование для проживания жилое помещение по адресу: <адрес> Вместе с ним по указанному адресу зарегистрирована ... Зелепукина Н.В.

На основании договора найма от 30.01.2007 ООО «...» предоставило работнику ОАО «...» З.Ю. на период трудовых отношений за плату во временное пользование комнату ... дома ... по ... г. Череповца. Договор заключен на период с 30.01.2007 по 31.12.2009.

На основании соглашения от 30.06.2009, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Череповца и ООО «...», расторгнут договор безвозмездного пользования от 30.12.2005.

10.08.2010 З.Ю. выехал из дома ... по ... г. Череповца, снялся с регистрационного учета и уехал на постоянное место жительства в <адрес>.

08.12.2010 Зелепукина Н.В. обратилась в мэрию г. Череповца с заявлением о предоставлении жилого помещения по договору найма жилого помещения в общежитии, находящемся в муниципальной собственности, по адресу: <адрес>, в чем письмом органа местного самоуправления от 17.01.2011 ей было отказано ввиду отсутствия оснований, предложено в срок до 30.01.2011 освободить занимаемое жилое помещение.

Со ссылкой на отказ от освобождения занимаемой комнаты в добровольном порядке, мэрия г. Череповца обратилась в суд с иском к Зелепукиной Н.В. о выселении из жилого помещения в общежитии, находящегося по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель мэрии г. Череповца по доверенности Воронова М.Ю. требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – Зелепукиной Н.В. по доверенности Третьякова Ю.П. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что по условиям договора безвозмездного пользования от 30.12.2005 ООО «...» приобрело право сдавать внаем жилые помещения муниципального жилищного фонда, осуществлять все права наймодателя, в том числе получать плату за пользование жилыми помещениями. В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948 – 1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» проекты решений федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных наделенных функциями или правами указанных органов власти органов или организаций по вопросам о предоставлении льгот и преимуществ отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам подлежали согласованию с антимонопольным органом. Необходимость согласования в данном случае передачи в безвозмездное пользование муниципального имущества подтверждает Управление ФАС по Вологодской области в письме от 21.07.2011 №.... Кроме того, постановление мэрии г. Череповца от 29.12.2005 «О передаче в безвозмездное пользование», на основании которого был заключен договор с ООО «...», не представлено. Статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189 – ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. К данной категории относится и дом ... по ... г. Череповца. С момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации отношения по предоставлению жилого помещения регулируются нормами о договоре социального найма. В декабре 2005 года в безвозмездное пользование ООО «...» было передано здание общежития, несмотря на то, что часть жилых помещений в доме была занята на условиях договора социального найма. Полагала, что одни и те же помещения не могут использоваться в двух взаимоисключающих правовых режимах: на условиях договора социального найма и как специализированное жилое помещение. Доказательства, подтверждающие тот факт, что помещения, занимаемые гражданами до 01.03.2005, были отнесены к специализированному жилищному фонду, не представлены. Таким образом, у мэрии г. Череповца отсутствовали полномочия на передачу в безвозмездное пользование ООО «...» всего здания для эксплуатации в качестве общежития, поскольку такая передача противоречила нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, что говорит о ничтожности договора от 30.12.2005, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Череповца и ООО «...». Указала на пропуск мэрией г. Череповца срока исковой давности, поскольку требования основаны на ничтожном договоре и фактически являются требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель Зелепукиной Н.В. по доверенности Третьякова Ю.П. просит решение суда первой инстанции отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, на основании договора найма от 17.01.2006 ООО «...» предоставило работнику дочернего предприятия ЗАО «...» З.Ю. во временное пользование жилое помещение по адресу: <адрес>. Вместе с ним по указанному адресу зарегистрирована ... Зелепукина Н.В.

30.01.2007 ООО «...» предоставило работнику дочернего предприятия ОАО «...» З.Ю. и ... Зелепукиной Н.В. комнату ... общежития в доме ... по ... г. Череповца. При этом договором найма предусмотрено, что жилое помещение предоставляется во временное владение на период трудовых отношений с предприятием ОАО «...» и заключен на срок с 30.01.2007 по 31.12.2009.

10.08.2010 З.Ю. снят с регистрационного учета в связи с выездом на постоянное место жительства в <адрес>.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно принял во внимание юридически значимое обстоятельство – на момент вселения Зелепукиной Н.В. в дом по адресу: <адрес>, здание имело статус общежития, находящегося в муниципальной собственности.

Согласно статье 94 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Согласно части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений, граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения, указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку Зелепукина Н.В. не состоит с мэрией г. Череповца в трудовых отношениях, учебу в органе местного самоуправления не проходит, к перечню лиц, указанных в части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не относится, то у Зелепукиной Н.В. отсутствуют основания для занятия жилой площади, принадлежащей мэрии г. Череповца, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно выселил ответчика из спорного помещения без предоставления другого жилого помещения.

Ссылка в кассационной жалобе на пропуск мэрией г. Череповца срока исковой давности, является несостоятельной, поскольку согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ. Право на жилище, для защиты которого мэрия г. Череповца обратилась в суд с иском, в соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к нематериальным благам.

Доводы представителя Зелепукиной Н.В. по доверенности Третьяковой Ю.П., изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным ею при рассмотрении дела в Череповецком городском суде. Судом первой инстанции правильно применен материальный закон и определены юридически значимые для дела обстоятельства, решение вынесено без нарушений норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 12.08.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Зелепукиной Н.В. по доверенности Третьяковой Ю.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: