КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чекавинской Н.И., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Тарабукиной Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Глыбина С.А. и Бондаренко Л.М. на решение Череповецкого районного суда от 13 июля 2011 года, которым исковые требования Глыбина С.А. удовлетворены частично.

Взысканы с Бондаренко Л.М. в пользу Глыбина С.А. денежные средства в сумме ... рублей, в возмещение затрат на оплату услуг представителя – ... рублей, в возврат госпошлины – ... рублей, всего – ... рублей.

Глыбину С.А. в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Глыбину С.А. в удовлетворении исковых требований к Скобелевой А.С. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя Бондаренко Л.М. по доверенности Витушкина В.А., судебная коллегия

установила:

Глыбин С.А. обратился в суд с иском к Бондаренко Л.М. и Скобелевой А.С. о взыскании денежных средств.

В обоснование указал, что 25 мая 2000 года он приобрел квартиру <адрес> стоимостью ... рублей. Указанная квартира на праве собственности принадлежала ответчику Скобелевой А.С. В подтверждение передачи денежных средств ему была выдана расписка, составленная ответчиком Бондаренко Л.М. - матерью Скобелевой А.С., действующей в интересах собственника отчуждаемой квартиры. Договор купли-продажи квартиры в письменной форме не заключался, по всем существенным условиям договора между сторонами было достигнуто соглашение. С 22 августа 2000 года истец зарегистрирован по указанному адресу, оплачивает коммунальные услуги. Ответчики заверили его, что договор купли - продажи в скором времени будет заключен. С момента передачи денежных средств и до настоящего времени никаких действий со стороны ответчиков по заключению указанного договора не производилось. Решением Череповецкого районного суда от 27 января 2011 года ему было отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на указанную квартиру. Полагал, что поскольку договор купли-продажи квартиры был заключен в устной форме, то данная сделка является недействительной и незаключенной, в связи с чем стороны должны быть приведены в первоначальное положение (двусторонняя реституция). Поскольку с момента передачи денежных средств за квартиру прошло достаточно времени, с учетом роста цен на рынке недвижимости, он обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости квартиры, согласно отчету, которого рыночная стоимость указанного жилого помещения составляет ... рублей.

Просил взыскать с ответчиков рыночную стоимость квартиры <адрес> в размере ... рублей, затраты на оплату услуг независимого оценщика в размере ... рублей, затраты на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, затраты на оплату государственной пошлины в размере ... рублей.

Истец Глыбин С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что денежные средства в сумме ... рублей передал Бондаренко JI.М. в счет оплаты стоимости приобретаемой квартиры, о чем была составлена расписка. Скобелева А.С. выдала Бондаренко JI.М. доверенность на получение денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения. Представить указанную доверенность не имеет возможности, сведениями о дате выдачи, а также месте составления и лице, заверившем данный документ, не располагает. Проживает в спорном жилом помещении с 25 мая 2000 года, зарегистрирован с 22 августа 2000 года. О нарушении своих прав ему стало известно из решения Череповецкого районного суда от 27 января 2011 года, которым ему было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на квартиру <адрес>. Ранее сведениями о том, что указанное жилое помещение ему не принадлежит, не располагал.

Представитель истца Глыбина С.А. по доверенности Смирнов С.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать рыночную стоимость квартиры с ответчиков в солидарном порядке на основании статей 162, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагал, что срок исковой давности по данному иску истцом не пропущен. Договор купли-продажи жилого помещения в письменной форме не заключался, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки. Договор найма квартиры с истцом не заключался, денежные средства в сумме ... рублей Глыбин С.А. передал в счет оплаты приобретаемого имущества по сделке купли-продажи.

Ответчики Бондаренко Л.М. и Скобелева А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Скобелевой А.С. по доверенности Витушкин В.А. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности. Суду пояснил, что собственником квартиры <адрес> является Скобелева А.С., которая доверенности на продажу квартиры Бондаренко Л.М. не выдавала. Факт получения денежных средств Бондаренко Л.М. в сумме ... рублей по расписке от 25 мая 2000 года не отрицал. Указал, что данная сумма была получена от истца за предоставление данной квартиры по договору найма. Спорное жилое помещение было предоставлено Глыбину С.А. сроком на 10 лет, где он проживал и был зарегистрирован. Истец оплачивал коммунальные услуги, Скобелева А. С. несла расходы за электроэнергию и газ, оплачивала налоги. Соглашение по существенным условиям договора купли-продажи между сторонами достигнуто не было. Указал на отсутствие правовых оснований для взыскания рыночной стоимости квартиры.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Глыбин С.А., ссылаясь на доводы, приведенные им в обоснование иска, ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе Бондаренко Л.М. просит об отмене решения суда, указывая на необоснованное не применение судом срока исковой давности, а также на отсутствие оснований для взыскания денежной суммы в размере ... рублей, поскольку указанные денежные средства были уплачены истцом в счет оплаты жилого помещения по договору найма.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационных жалоб, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что согласно расписке от 25 мая 2000 года Бондаренко Л.М. получила денежные средства в размере ... рублей от Глыбина С.А., подлинность подписи ответчика Бондаренко Л.М. на расписке сторонами не оспаривалась.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Череповецкого районного суда от 27 января 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 марта 2011 года Глыбину С.А. в удовлетворении исковых требований к Скобелевой А.С. и Бондаренко Л.М. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отказано.

Указанными судебными актами установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности Скобелевой А.С., Бондаренко Л.М. собственником квартиры не является. Договор купли-продажи спорного жилого помещения сторонами заключен не был. Выданная ответчиком Бондаренко Л.М. расписка не может быть расценена как договор купли-продажи квартиры, поскольку она не подписана Глыбиным С.А., в ней отсутствуют данные, указывающие на совершение какой именно сделки были переданы денежные средства в размере ... рублей. Доказательства того, что Бондаренко Л.М. была уполномочена собственником жилого помещения на совершение сделки купли-продажи в отношении указанного жилого помещения, в материалах дела отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований к Скобелевой А.С., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательства того, что денежные средства в сумме ... рублей были получены Скобелевой А.С., отсутствуют, расписка, свидетельствующая о передаче указанной суммы Бондаренко Л.М., таких сведений не содержит.

Принимая во внимание, что получение денежных средств в размере ... рублей Бондаренко Л.М. от Глыбина С.А. подтверждается распиской от 25 мая 2000 года, имеющейся в материалах дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика Бондаренко Л.М. в пользу истца.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании рыночной стоимости квартиры ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Довод представителя ответчика Скобелевой А.С. по доверенности Витушкина В.А. о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонен судом первой инстанции, в силу того что о нарушении своего права Глыбину С.А. стало известно со дня вступления решения Череповецкого районного суда от 27 января 2011 года в законную силу, то есть с 18 марта 2011 года.

Ссылка в кассационной жалобе ответчика Бондаренко Л.М. на то, что денежные средства в сумме ... рублей были получены Бондаренко Л.М. по договору найма жилого помещения, не может быть принята во внимание, поскольку договор найма в письменной форме не заключался, имеющаяся в материалах расписка сведений о получении денежных средств по договору найма жилого помещения не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Глыбина С.А. и Бондаренко Л.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Н.И. Чекавинская

Н.М. Чистякова