КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чекавинской Н.И., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Тарабукиной Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Жидковой Н.П. на решение Бабаевского районного суда от 12 августа 2011 года, которым постановлено:

первоначальные исковые требования Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» удовлетворить.

Обязать Жидкову Н.П. освободить нежилые помещения, занимаемые ею и находящиеся по адресу: <адрес>.

Выселить Жидкову Н.П. из вышеуказанных нежилых помещений.

Встречные исковые требования Жидковой Н.П. к Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области о признании права собственности на квартиру <адрес>, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Жидковой Н.П. в пользу Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» госпошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» по доверенности Блинчевской Е.В., судебная коллегия

установила:

деревянное здание поликлиники площадью ... кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, передано на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Вологодской области №... от 18 апреля 2005 года в оперативное управление Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области».

20 июня 2011 года Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» (далее ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области») обратилось в суд с иском к Жидковой Н.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и снятии с регистрационного учета по месту жительства.

В обоснование указало, что Жидкова Н.П. занимает часть здания, расположенного по адресу: <адрес>, без законных на то оснований. Собственник помещений на передачу части нежилых помещений ответчику согласия не давал, распорядительные документы на занятие помещений в здании по адресу: <адрес> Жидковой Н.П. отсутствуют, договоры об использовании занимаемых помещений с ответчиком не заключались, помещения Жидкова Н.П. занимает самовольно.

Просило истребовать от Жидковой Н.П. нежилые помещения, находящиеся в здании, расположенном по адресу: <адрес>, из незаконного владения путем их освобождения и передачи по акту истцу, выселить ответчика из занимаемых ею нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

20 июля 2011 года Жидкова Н.П. обратилась в суд со встречным иском к ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» о признании права собственности на квартиру.

Требования мотивировала тем, что с супругом Ж.Н. стали проживать по адресу расположения спорной квартиры с апреля 1985 года, после пожара, в результате которого был уничтожен огнем жилой дом, где они ранее проживали. Регистрация по указанному адресу была оформлена 23 июня 1998 года. В спорном жилом помещении проживает по настоящее время. Указанная квартира является для нее единственным жильем, иного жилого помещения для проживания не имеет, является пенсионером и инвалидом ... группы. Полагала, что имеет право на признание за ней права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности, поскольку владеет указанной квартирой добросовестно, открыто и непрерывно с 1985 года и по настоящее время.

Просила признать за ней (Жидковой Н.П.) право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением суда от 29 июня 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Вологодской области.

Определением суда от 20 июля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску Жидковой Н.П. привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Вологодской области, в качестве третьего лица – комитет по муниципальному хозяйству и архитектуре Бабаевского муниципального района.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» по доверенности Блинчевская Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что учреждение не может использовать здание как общежитие, поскольку оно ветхое, является нежилым. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик (истец по встречному иску) Жидкова Н.П. и ее представитель Георгиевская В.Н. исковые требования ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» не признали, встречные исковые требования просили удовлетворить. Жидкова Н.П. в ходе судебного разбирательства пояснила, что в апреле 1985 года связи с уничтожением в результате пожара дома, где она проживала с супругом, с разрешения руководителя КБО и главы администрации г.Бабаево они были вселены в одно из помещений, расположенных в доме <адрес>. При вселении ордер им выдан не был. Рядом с комнатой находился склад ядохимикатов. В 1998 году с разрешения главы г.Бабаево М.Г. они переехали в другое помещение, которое ранее занимала Георгиевская В.Н. В настоящее время состоит на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. Георгиевская В.Н. в ходе судебного разбирательства пояснила, что также проживает в доме <адрес>. В 1992 году на основании постановления администрации г.Бабаево указанное помещение было признано общежитием, было выделено три квартиры, где проживали работники санэпидемстанции, в том числе и она. Далее стали предоставлять квартиры в указанном доме работникам больницы.

Представитель третьего лица администрации городского поселения г.Бабаево по доверенности Корчагина Л.А. пояснила, что в середине 70-х годов в здании №... по <адрес> находилась больница и санэпидемстанция. В результате строительства новой больницы и поликлиники в здании была размещена санэпидемстанция и приемный пункт комбината бытового обслуживания. Жидкова Н.П. с супругом, работником комбината бытового обслуживания была вселена в одно из помещений в связи с тем, что жилое помещение, в котором они проживали ранее, было уничтожено в результате пожара.

Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области по доверенности Замотаева Л.Н. суду пояснила, что в Территориальном пункте хранится книга домовладения №... по <адрес>. Часть жильцов зарегистрирована по указанному адресу, часть – по адресу: <адрес>. Жидкова Н.П. имеет регистрацию по второму адресу.

Представитель третьего лица (ответчика по встречному иску) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв, в котором указал, что дом <адрес> числится в реестре федерального имущества и находится в собственности Российской Федерации. На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Вологодской области №... от 18 апреля 2005 года на указанный объект недвижимости возникло право оперативного управления ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области». Полагал исковые требования ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» подлежащими удовлетворению, в удовлетворении исковых требований Жидковой Н.П. просил отказать.

Представитель третьего лица комитета по муниципальному хозяйству и архитектуре администрации Бабаевского муниципального района в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв, в котором разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Жидкова Н.П., ссылаясь на доводы, приведенные ею в обоснование встречных исковых требований, ставит вопрос об отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор прокуратуры Бабаевского района просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, представленных возражений, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (часть 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно статье 294 государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (часть 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что деревянное здание поликлиники площадью ... кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, передано на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Вологодской области №... от 18 апреля 2005 года в оперативное управление ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29 декабря 2006 года серия ... (л.д. 7).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что часть вышеуказанного здания занимают граждане, используют помещение для проживания.

Из копии паспорта, представленной в материалы дела следует, что Жидкова Н.П. с 23 июня 1998 года зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 75). Судом установлено, что фактически Жидкова Н.П. с 1985 года занимает жилые помещения в здание по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации г.Бабаево от 19 марта 1992 года №... данное здание признано общежитием для работников санитарной службы (л.д. 39).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, является собственностью Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области», и сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Жидковой Н.П., поскольку оснований признания за ней права собственности на квартиру <адрес>, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Удовлетворяя исковые требования ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» о выселении Жидковой Н.П. из занимаемого помещения, расположенного по указанному адресу, суд первой инстанции исходил из того, что она вселилась в спорное помещение, не имея документов, дающих право на вселение, а именно ордера, договора найма жилого помещения, или иных договоров об использовании занимаемого помещения, в связи с чем признал требования об освобождении занимаемого Жидковой Н.П. помещения обоснованными.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что деревянное здание поликлиники, расположенное по адресу: <адрес>, <ДАТА> года постройки, имеет общую площадь ... кв.м., из них ... кв.м. используется под жилье, которое занимают ... семей.

С апреля 1985 года с разрешения администрации г. Бабаево и руководителя филиала ГУ «Ц" в одно из помещений была вселена Жидкова Н.П. с супругом, в связи с тем, что жилое помещение, в котором они проживали ранее (<адрес>), было уничтожено в результате пожара. С 1998 года Жидковой Н.П. было разрешено вселение в другое жилое помещение здания под №..., которое она занимает по настоящее время.

При этом судом установлено, что каких-либо документов на право вселения Жидковой Н.П. и ее супруга в спорные помещения выдано не было.

Вместе с тем, учитывая, что Жидкова Н.П. пользуется спорным жилым помещением для проживания с 1998 года непрерывно, выполняет обязанности по его содержанию и ремонту, иного жилого помещения для проживания не имеет, была вселена в него не самовольно, а с разрешения органа местной власти, судебная коллегия полагает, что фактически между сторонами сложились отношения, связанные с договором найма, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для выселения Жидковой Н.П. является неправомерным.

Принимая во внимание данные обстоятельства, решение суда в части удовлетворения требований Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» о возложении на Жидкову Н.П. обязанности по освобождению занимаемого ею помещения, расположенного по адресу: <адрес> ее выселении подлежит отмене и принятию в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бабаевского районного суда от 12 августа 2011 года в части удовлетворения требований Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» о возложении на Жидкову Н.П. обязанности по освобождению занимаемого ею помещения, расположенного по адресу: <адрес> ее выселении отменить.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» о возложении на Жидкову Н.П. обязанности по освобождению занимаемого ею помещения, расположенного по адресу: <адрес> ее выселении – отказать.

В остальном решение Бабаевского районного суда от 12 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жидковой Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Н.И. Чекавинская

Н.М. Чистякова