КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чекавинской Н.И., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Тарабукиной Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице Вологодского регионального филиала общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» по доверенности Михайловой Ю.В. на заочное решение Вологодского городского суда от 25 июля 2011 года, которым взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Тарасова И.Н. невыплаченное страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, утрата товарной стоимости – ... рублей, расходы на проведение оценки – ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, расходы по оплате госпошлины – ... рубля ... копеек, всего ... рублей ... копеек.

В остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения Тарасова И.Н., его представителя Борисова А.М., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> в ... часов ... минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки ..., государственный регистрационный номер №..., принадлежащий Тарасову И.Н., получил механические повреждения.

В соответствии с заключением №... стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет ... рубль ... копеек, утрата товарной стоимости транспортного средства в соответствии с заключением №... составляет ... рублей.

Согласно определению ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВО об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 апреля 2011 года наезд на стоящее транспортное средство ..., государственный регистрационный номер №..., принадлежащее Тарасову И.Н. допустил водитель А.С., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный номер №..., принадлежащим Е.О., который не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не учел дорожные условия.

Гражданская ответственность водителя А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице Вологодского регионального филиала общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие»).

На основании заявления Тарасова И.Н. страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере ... рублей, в выплате остальной суммы отказала.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения в полном объеме, Тарасов И.Н. 07 июня 2011 года обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере ... рублей ... копеек: невыплаченное страховое возмещение в сумме ... рублей ... копеек, утрата товарной стоимости в сумме ... рублей, расходы на проведение оценки в сумме ... рублей, расходы на представителя в сумме ... рублей, а также расходы по госпошлине в сумме ... рублей ... копеек.

В судебном заседании истец Тарасов И.Н. и его представитель по доверенности Борисов А.М. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности Михайлова Ю.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, нарушения норм процессуального права. Указывает на наличие третьего участника дорожно-транспортного происшествия транспортного средства ... государственный номер №... под управлением водителя К.А., в удовлетворении их ходатайства о проведении автотехнической экспертизы для установления степени виновности всех участников дорожно-транспортного происшествия судом необоснованно было отказано.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом «в» статьи 7 названного Федерального закона установлено, что при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания обязана возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в пределах суммы 120 000 рублей.

При этом обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает только в случае объективно установленной причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями страхователя (лица, допущенного к управлению ТС).

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший Тарасов И.Н. обратился в ООО «Страховая Компания «Согласие», где застрахована гражданская ответственность водителя А.С. с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Страховая Компания «Согласие» выплатило Тарасову И.Н. страховое возмещение в размере ... рублей, что составляет ...% от расчетной суммы ущерба со ссылкой на нарушение Правил дорожного движения двумя участниками дорожно-транспортного происшествия А.С. и К.А.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком в пользу истца дополнительно, суд первой инстанции принял во внимание решение Вологодского городского суда от 01 июня 2011 года, в соответствии с которым определение ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВО об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 апреля 2011 года в отношении А.С. оставлено без изменения, и сделал вывод о том, что повреждение автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии <ДАТА> находится исключительно в причинно-следственной связи с нарушением А.С. Правил дорожного движения.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.

Из материалов дела следует, что участниками дорожно-транспортного происшествия, имевшем место <ДАТА> в ... часов ... минут на <адрес> являлись три транспортных средства: автомобиль марки ..., государственный регистрационный номер №..., принадлежащий Тарасову И.Н., автомобиль ..., государственный регистрационный номер №..., принадлежащий Е.О., под управлением А.С., а также автомобиль ..., государственный номер №... под управлением водителя К.А., который согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29 марта 2011 года был привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения (при развороте вне перекрестка из крайнего правого положения не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вместе с тем, оценку, тому обстоятельству какова степень вины водителя К.А. при совершении водителем А.С., двигавшимся в попутном с К.А. направлении, наезда на стоящее транспортное средство ..., суд первой инстанции не дал, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении автотехнической экспертизы для определения причинно-следственной связи действий водителя К.А. с повреждением автомобиля истца Тарасова И.Н., отказал, вопрос о привлечении к участию в деле А.С. и К.А. не разрешил.

При таких обстоятельствах принятое судом решение законным и обоснованным признано быть не может, в связи с чем подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, разрешить вопрос о степени виновности в дорожно-транспортном происшествии водителей А.С. и К.А., и имеются ли основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда в полном размере.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда от 25 июля 2011 года отменить. Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Н.И. Чекавинская

Н.М. Чистякова