КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Маклаковой Н.С., Теплова И.П.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Библио Трэвел» и страхового открытого акционерного общества «...» на решение Вологодского городского суда от 09 июня 2011 года, которым исковые требования Сергиенко А.М. удовлетворены частично.

Со страхового открытого акционерного общества «...» в пользу Сергиенко А.М. взысканы убытки, причиненные неисполнением договора, в размере ... рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Сергиенко А.М. взысканы компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, а всего ... рублей.

Со страхового открытого акционерного общества «...» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере ... рублей ... копеек.

С общества с ограниченной ответственностью «...» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сергиенко А.М. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения представителя Сергиенко А.М. - Левашовой Т.Н., судебная коллегия

установила:

Сергиенко А.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «...», страховому открытому акционерному обществу «...», обществу с ограниченной ответственностью Бюро Международного Туризма «...», открытому акционерному обществу «Авиационная компания «...», ЗАО международный аэропорт «Домодедово» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что 30 ноября 2010 года между ней и ООО Бюро Международного Туризма «...» (далее также – туристическая фирма) был заключен договор поручения №... на организацию туристического облуживания, согласно которому туристическая фирма обязалась от своего имени, но за счет туриста и по его поручению осуществить юридические и фактические действия, направленные на приобретение в интересах туриста, для него лично и/или для сопровождающих его лиц туристического обслуживания, в том числе проездных документов, размещения, питания, трансфера, экскурсионного обслуживания, страховки от несчастного случая и иных туристических услуг в составе и сроки, указанные туристом в заявке-доверенности на бронирование туристических услуг.

ООО Бюро Международного Туризма «...» приобрело тур у туроператора ООО «...».

Истицей был приобретен новогодний тур в Тайланд в период с 26 декабря 2010 года по 06 января 2011 года. Совместно с ней в Тайланде должны были отдыхать ее дети ... и ...

30 ноября 2010 года ООО Бюро Международного Туризма «...» предоставлена туристская путевка №... серии АА. Стоимость туристского продукта составила ... рублей. Денежные средства были внесены истцом в кассу ООО Бюро Международного Туризма «...».

По прибытии в аэропорт «Домодедово» 26 декабря 2010 года на чартерный рейс ОАО «Авиационная компания «...» ... Москва - Бангкок со временем вылета в 23 часа 50 минут стало известно о том, что рейс задерживается. О времени задержки рейса представители авиакомпании и сотрудники аэропорта ей не сообщили.

Рейс УН 9539 Москва - Бангкок был отправлен лишь 28 декабря 2010 года в 06 часов 40 минут. Время задержки вылета составило 30 часов 50 минут. Находиться в здании аэропорта истица не могла, в связи с чем была вынуждена заселиться в гостиницу ... (<адрес>), за проживание в которой в период с 26 декабря 2010 года по 27 декабря 2010 года уплачено ... рублей. Услуги такси по проезду до гостиницы составили ... рублей.

Поскольку рейс ... Москва - Бангкок был отменен и время вылета самолета сообщено не было, а также ввиду ухудшения состояния здоровья ее сына ..., отказалась от поездки в Тайланд и вернулась на поезде в город Вологду. Стоимость железнодорожных билетов Москва - Вологда составила ... рублей ... копеек. Неиспользованные электронные авиабилеты ОАО «Авиационная компания «...» принять у истицы отказалась, мотивировав отказ тем, что билеты необходимо сдавать в ООО «...», в котором они были приобретены.

На ее претензию с требованием о возврате денежных средств за путевку ООО Бюро Международного Туризма «...» последовал отказ. Ответы на претензии, направленные в адрес ООО «...» и страхового ОАО «...», с требованием о возврате денежных средств за путевку, понесенных убытков в связи с несостоявшимся вылетом в Тайланд и предоставлении документов, подтверждающих оплату авиабилетов и бронирование гостиницы в Тайланде, истицей получены не были.

Полагала, что в связи с неисполнением ответчиками обязательств по оказанию услуг, входящих в туристский продукт, ей были причинены убытки в размере ... рублей, в том числе: ... рублей - стоимость путевки, ... рублей - расходы на проживание в гостинице, ... рублей - стоимость железнодорожных билетов из города Вологду в город Москву и обратно. Истице причинен также моральный вред, который она оценивает в ... рублей.

В связи с изложенным просила взыскать с надлежащего ответчика ... рублей - убытки, причиненные неисполнением договора, ... рублей - компенсацию морального вреда, ... рублей - расходы по оплате юридических услуг.

Представитель истицы Левашова Т.Н. в судебном заседании заявленные требования уточнила, просила взыскать в пользу Сергиенко А.М. с ответчика страхового ОАО «...» - убытки, причиненные неисполнением договора, в размере ... рублей, с ООО «...» - компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей. Пояснила, что Сергиенко А.М. выплачена стоимость билетов в размере ... рублей, расходы на проживание в гостинице - ... рублей, также истице и ее детям компенсирован моральный вред в размере ... рублей каждому.

Ответчик ОАО «Авиационная компания «...» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения на исковое заявление с указанием о несогласии с исковыми требованиями. Отмечено, что рейс №... Москва - Бангкок 26 декабря 2010 года был отменен в связи с непредвиденными, непреодолимыми и чрезвычайными обстоятельствами, в условиях которых было невозможно надлежащее исполнение обязательств по перевозке. Выпадение 25 декабря 2010 года в Московском регионе осадков в виде снега и переохлажденного дождя вызвало серьезные сбойные ситуации на всех видах транспорта Московского региона, особенно на воздушном транспорте, в аэропортах «Домодедово» и «Шереметьево» с 26 по 28 декабря 2010 года задержана отправка рейсов авиакомпаний. Информационные системы аэровокзального комплекса «Домодедово» длительное время полностью не функционировали, что повлекло за собой сбойную ситуацию в вопросах информирования пассажиров задержанных рейсов о готовности аэропорта к полетам, времени фактической отправки задержанных рейсов в связи с погодными условиями, несмотря на полную готовность ОАО «Авиационная компания «...» в установленный временной регламент выполнить все запланированные рейсы, а также рейсы по постоянно корректируемому плану в связи с их задержкой в отсутствие вины авиаперевозчика, от соответствующих служб и подразделений аэропорта «Домодедово» ОАО «Авиационная компания «...» не получало действительной информации о сроках, на которые тот или иной рейс должен быть (или может быть) перенесен, в связи с отсутствием электроснабжения и неготовностью аэропорта «Домодедово» к выполнению авиакомпаниями запланированных перевозок. Не обладая соответствующей информацией о фактической возможности вылета из аэропорта отправления, ОАО «Авиационная компания «...» не могла информировать пассажиров о действительном времени вылета. Полагает, что в период с 26 по 29 декабря 2010 года по вине компании не было задержано ни одного рейса. Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате юридических услуг удовлетворению также не подлежат, поскольку виновные действия со стороны ОАО «Авиационная компания «...» отсутствуют.

Представитель ответчика страхового ОАО «...» Артюгина Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала, что исковые требования не входят в объем страховых рисков по договору страхования ответственности туроператора. Полагала, что денежные средства в пользу истицы подлежат взысканию с авиаперевозчика, ответственность которого определяется Воздушным кодексом Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «...» Соловьева Т.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что ООО «...» в полном объеме исполнило принятые на себя обязательства по формированию турпродукта по заявке №... по оплате услуг, входящих в состав туристической поездки истицы. Факт перечисления денежных средств на счет принимающей компании ... подтвержден. Данные денежные средства являются фактическими затратами туроператора ООО «...» и не подлежат возврату заказчику туристского продукта - турагенту ООО Бюро Международного Туризма «...». ООО «...», несмотря на условия контракта, также были проведены переговоры с ... на предмет возможности возврата денежных средств за неиспользованное проживание в отеле. До настоящего момента данные денежные средства на счет ООО «...» со стороны принимающей компании ... не возвращены. Полагала, что ООО «...» является ненадлежащим ответчиком.

Закрытое акционерное общество «Международный аэропорт «...», привлеченное к участию в деле в качестве ответчика, своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью Бюро Международного Туризма «...» Аверина А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что между истицей и ООО Бюро Международного Туризма «...» был заключен договор поручения №... от 30 ноября 2010 года, обязательства по которому были исполнены надлежащим образом. С момента полного исполнения турфирмой обязательств перед туристом всю ответственность за действия (бездействия) третьих лиц несет туроператор. Считала, что ООО Бюро Международного Туризма «...» является ненадлежащим ответчиком по указанному делу.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе ООО «...» просит об отмене решения суда по мотивам нарушения судом норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе страховое ОАО «...» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, изложенные в ходе судебного разбирательства.

В возражениях на кассационную жалобу ОАО «Авиационная компания «...» просит оставить решение суда без изменения, считая его правильным.

Проверив материалы дела в пределах кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В статье 6 данного закона закреплено право туриста на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из ч.ч.1,4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 29 названного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Из материалов дела усматривается, что 30 ноября Сергиенко А.М. приобрела новогодний тур в Тайланд с 26 декабря 2010 года по 6 января 2011 года, в связи с чем ООО Бюро Международного туризма «...» предоставлена туристская путевка. Стоимость туристского продукта по договору поручения на организацию туристического обслуживания от 30 ноября 2010 года, заключенного с ООО, составила ... рублей, уплаченных истицей в соответствии с условиями договора в полном объеме 2 декабря 2010 года. Однако рейс ... Москва-Бангкок ОАО «Авиационная компания «...» 26 декабря 2010 года был отменен ввиду погодных условий, отправлен с задержкой на 30 часов 50 минут. В связи с отсутствием информации по возобновлению вылета рейса, невозможностью ожидания отправления в здании аэропорта, ухудшением состояния здоровья сына, отказалась от поездки в Тайланд.

Согласно п.1 статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В силу статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Из дела следует, что причиной задержки рейса ... Москва-Бангкок 26 декабря 2010 года в аэропорту «Домодедово» явилось полное прекращение подачи электроэнергии вследствие обрыва линий электропередач в Домодедовском районе Московской области, что было вызвано выпадением 25 декабря 2010 года в Московском регионе осадков в виде снега и переохлажденного дождя.

В результате данных обстоятельств с 26 по 28 декабря 2010 года в аэропортах, в том числе Домодедово, была задержана отправка от нескольких часов до двух суток 801 рейса и отменено 408 рейсов воздушных судов.

Сказанное подтверждается письмом Министра Министерства транспорта Российской Федерации Левитина И.Е. в адрес Председателя Правительства Российской Федерации В.В. Путина, информационными сообщениями средств массовой информации и не оспаривается ответчиками.

Таким образом, в данном случае имел место чрезвычайный характер случившегося, что является исключительным, несвойственным нормальному развитию отношений. Наличие форсмажорных обстоятельств, связанных с выпадением обильных осадков в виде снега, вызвавших аварию на подстанции ОАО Московской объединенной электросетевой компании, что повлекло задержку упомянутого выше рейса, осуществляемого ОАО АК «...», в силу закона (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 120 Воздушного кодекса Российской Федерации) освобождает авиакомпанию от ответственности за неисполнение обязательства по перевозке.

При указанных чрезвычайных обстоятельствах ответчику ОАО АК «...» также нельзя ставить в вину непредоставление истцу информации о времени устранения результатов аварии и времени отправления рейса в пункт назначения, поскольку законодателем ( статья 10 Закона «О защите прав потребителей») на него не возложена обязанность по предоставлению пассажиру информации, которой он по независящим от него причинам объективно располагать не мог.

При таких обстоятельствах ответственность по возмещению убытков, причиненных в связи с вынужденным отказом Сергиенко А.М. от туристской поездки в Тайланд должна быть возложена на туроператора – ООО «...».

В соответствии со статьей 4.1 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц осуществление туроператорской деятельности на территории Российской Федерации допускается юридическим лицом при наличии у него договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта либо банковской гарантии исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта (далее также - финансовое обеспечение).

Согласно статье 17.4 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая.

Иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен туристом туроператору либо туроператору и страховщику совместно.

Выплата страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или уплата денежной суммы по банковской гарантии не лишает туриста права требовать от туроператора возмещения упущенной выгоды и морального вреда в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что финансовым обеспечением деятельности ООО «...» является договор страхования гражданской ответственности туроператора от 27 февраля 2010 года, со сроком действия с 1 июня 2010 года по 31 мая 2011 года.

В соответствии с п. 2.1 Правил № 116 страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта от 23 апреля 2007 года, на основании которого заключен договор страхования 27 февраля 2010 года, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения его ответственности перед выгодоприобретателем, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В силу п. 3.2 договора страхования гражданской ответственности туроператора от 27 февраля 2010 года случай признается страховым, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта является существенным нарушением условий такого договора.

Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и/ или заказчика туристского продукта такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ОАО «...» убытков, причиненных ООО «...» неисполнением обязательств перед Сергиенко А.М. по договору о реализации туристского продукта, в размере ... рублей с учетом произведенной авиакомпанией в добровольном порядке выплаты по возврату денежных средств за неиспользованные авиабилеты.

Судом также обоснованно взыскана с ООО «...» компенсация морального вреда, причиненного Сергиенко А.М. невыполнением условий договора о реализации туристского продукта, возмещение которого предусмотрено статьей 6 Федерального Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», статьей 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей».

Отмеченные в кассационной жалобе ООО «...» процессуальные нарушения, допущенные судом при принятии решения, не являются основанием к его отмене, поскольку в силу статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привели к неправильному разрешению дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Приведенные в кассационных жалобах ООО «...» и ОАО «...» доводы являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 09 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «...» и страхового открытого акционерного общества «...» – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: Н.С. Маклакова

И.П. Теплов