КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Маклаковой Н.С., Теплова И.П.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Войтюка Д.В. по доверенности Войтюк Т.И. на определение Вологодского городского суда от 05 июля 2011 года, которым возвращено заявление Войтюка Д.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения представителя Войтюка Д.В. – Войтюк Т.И., судебная коллегия

установила:

Войтюк Д.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Вологодского городского суда от 25 февраля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 20 июня 2011 года указанное заявление оставлено без движения, Войтюку Д.В. предложено в срок до 04 июля 2011 года исправить недостатки, а именно: представить надлежащим образом оформленное заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также документ, подтверждающий полномочия Войтюк Т.И. на подачу заявления от имени Войтюка Д.В. Разъяснено, что в случае невыполнения требований суда к указанному времени заявление будет считаться не поданным и возвращено.

Требования судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, в установленный срок выполнены не были.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе представитель Войтюка Д.В. по доверенности Войтюк Т.И. считает определение незаконным, просит его отменить и направить заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в Вологодский городской суд для принятия к производству, ссылаясь на то, что судья не указал, в чем выразилось ненадлежащее оформление заявления. Кроме того, указывает на наличие доверенности, выданной Войтюком Д.В.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность вынесенного судом определения, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Войтюк Д.В. 10 июня 2011 года обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Вологодского городского суда от 25 февраля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 20 июня 2011 года указанное заявление оставлено без движения, Войтюку Д.В. предложено в срок до 04 июля 2011 года исправить недостатки, а именно: представить надлежащим образом оформленное заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также документ, подтверждающий полномочия Войтюк Т.И. на подачу заявления. Разъяснено, что в случае невыполнения требований суда к указанному времени заявление будет считаться не поданным и возвращено.

В связи с тем, что в срок, установленный для устранения недостатков, послуживших основанием оставления заявления без движения, определение суда от 21 июня 2011 года исполнено не было, суд на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьями 394, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Суд, рассмотрев заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, или удовлетворяет заявление и отменяет решение, определение суда, постановление президиума суда надзорной инстанции, или отказывает в их пересмотре.

Оставляя заявление Войтюка Д.В. о пересмотре решения суда от 25 февраля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам без движения и предлагая устранить имеющиеся недостатки, суд основывался на требованиях статьи 392 и 394 ГПК РФ и действовал по аналогии закона.

Вместе с тем судебная коллегия с таким выводом согласиться не может.

В силу статьи 1 ГПК РФ аналогия закона применяется в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства.

Как следует из вышеприведенных норм права, порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован главой 42 ГПК РФ, в связи с чем основания для применения аналогии закона отсутствовали.

Кроме того, вопрос о наличии либо отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть разрешен на стадии принятия заявления, поскольку подлежит выяснению при рассмотрении заявления по существу.

Судом также не учтено, что глава 42 ГПК РФ не предъявляет каких-либо требований к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, непредставление заявителем требуемых судом документов не могло служить основанием для возврата заявления в порядке статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, представителем заявителя – Войтюк Т.И. представлена копия доверенности, подтверждающая ее полномочия на подачу от имени Войтюка Д.В. заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку свидетельствует о нарушении принципа доступности правосудия, указывает на существенные нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда от 05 июля 2011 года отменить, направить заявление Войтюка Д.В. в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Председательствующий: О.Б.Аганесова

Судьи: Н.С.Маклакова

И.П.Теплов