КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Маклаковой Н.С., Теплова И.П.,

при секретаре Яркиной К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Русская страховая транспортная компания» на решение Вологодского городского суда от 21 июля 2011 года, которым взыскана с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в пользу Банк ВТБ 24 (выгодоприобретателя по договорам залога движимого имущества от <ДАТА> года №... заключенным с Моськиным А.В.), сумма страхового возмещения в размере ... рублей.

Взыскана с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в пользу Моськина А.В. госпошлина ... рублей.

Моськину А.В. в удовлетворении заявленных требований и взыскании морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения Моськина А.В., представителя ОАО «Русская страховая транспортная компания» по доверенности Данильянц Э.Б., представителя Банк ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Тютиковой М.А., судебная коллегия

установила:

03 сентября 2010 года между Моськиным А.В. и ОАО «Русская страховая транспортная компания» были заключены договоры добровольного страхования транспортного средства ... и полуприцепа ... сроком на 12 месяцев. Общая страховая сумма по договорам добровольного страхования определена в размере ... рублей, страховые риски "хищение, угон", "ущерб". Выгодоприобретателем по рискам "хищение, угон" и "ущерб" является Моськин А.В.

19 сентября 2010 года указанное транспортное средство и полуприцеп были похищены.

25 февраля 2011 года по факту хищения возбуждено уголовное дело, производство по которому приостановлено, транспортное средство и полуприцеп не обнаружены.

Моськин А.В. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, указав в обоснование, что 28 марта 2011 года направил в ОАО «Русская страховая транспортная компания» заявление о наступлении страхового случая, в принятии заявления сотрудниками компании было отказано. 20 мая 2011 года истцом страховщику повторно направлено заявление о производстве страховой выплаты в связи с совершением хищения, на которое получен отказ в выплате.

Просил взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» сумму страхового возмещения ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, возврат госпошлины ... рублей.

В судебном заседании истец Моськин А.В. и его представитель адвокат Груздев И.А. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что для приобретения автомобиля был взят кредит в Банке ВТБ 24 (ЗАО) на три года.

Представитель ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» Разумовский В.А. с требованиями не согласился, пояснил, что имеется постановление о возбуждении уголовного дела, где указано, что транспортное средство и полуприцеп похищены 15 августа 2010 года, а договоры страхования заключены позже 03 сентября 2010 года.

Представитель третьего лица Банк ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Тютикова М.А. с исковыми требованиями не согласилась, представила заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. Пояснила, что на приобретение транспортных средств истцу был выдан кредит в размере ... рублей, автомобиль и прицеп находились у банка в залоге, в связи с чем просила взыскать страховое возмещение в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ОАО «Русская страховая транспортная компания» просит об отмене решения суда, как незаконного, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 03 сентября 2010 года между Моськиным А.В. и ОАО «Русская страховая транспортная компания» были заключены договоры добровольного страхования транспортного средства ... и полуприцепа ... сроком на 12 месяцев. Общая страховая сумма по договорам добровольного страхования определена в размере ... рублей, страховые риски "хищение, угон", "ущерб", выгодоприобретателем указан Моськин А.В.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания страховой суммы в пользу залогодержателя спорного имущества – Банк ВТБ 24 (ЗАО), счел доказанным факт наступления страхового случая в период действия договоров страхования транспортных средств. Указанный вывод суда принят по неисследованным обстоятельствам спора, имеющиеся в материалах дела противоречия судом первой инстанции не устранены. Как следует из материалов дела, срок страхования транспортных средств исчисляется с 00 час.00 мин. 04 сентября 2010 года. В материалах дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела от 25 февраля 2011 года (л.д.11), согласно которому 15.08.2010 года неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, путем обмана и доверия завладело автомашиной ... и полуприцепом ..., принадлежащими Моськину А.В.; постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 25 апреля 2011 года (л.д.15), где датой хищения автомобиля и прицепа значится 19 сентября 2010 года. Противоречия в дате хищения автомобиля и прицепа не устранены.

Суду кассационной инстанции Моськин А.В. пояснил, что данные транспортные средства были переданы им в ремонт по устной договоренности Е.С., у которого и находились на момент хищения. Договор носил возмездный характер, за ремонт Моськин заплатил Е.С. ... рублей, передав автомобиль с прицепом и ключи. При таких обстоятельствах указание в материалах уголовного дела на неустановленное лицо, похитившее транспортные средства, также нуждается в проверке. Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки с учетом указанных выше обстоятельств, является ли данный случай страховым, поскольку автомобиль и прицеп были переданы по гражданско-правовому договору Е.С., который от возврата транспортных средств уклоняется.

Также суд первой инстанции не дал оценки тому факту, что автомобиль и прицеп в 2009 году Моськиным были перерегистрированы в Грязовецком РОВД, имели на день оформления договоров страхования новые номерные знаки, однако в материалах уголовного дела, в том числе в заявлении о возбуждении уголовного дела, указаны старые номера.

При указанных обстоятельствах решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду следует запросить материалы уголовного дела №...; сведения о перерегистрации спорных транспортных средств в органах ГИБДД, исполнительное производство по заочному решению Вологодского городского суда от 30.08.2010 года (дело №...); результаты проверки УБЭП УМВД России по Вологодской области по заявлению Разумовского В.А. по совершению Моськиным А.В. мошеннических действий; дать оценку указанным документам и с учетом добытого в соответствии с законом разрешить спор.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 21 июля 2011 года отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: