Судья Прокошева Н.С. № 33-4342/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 16 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Аганесовой О.Б., судей Маклаковой Н.С., Теплова И.П., при секретаре Яркиной К.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Абрамова С.В. на решение Вологодского городского суда от 21 июля 2011 года, которым Абрамов С.В. признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Возложена обязанность на Управление Федеральной миграционной службы по Вологодской области снять Абрамова С.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения Абрамова С.В., Абрамовой Н.В., Абрамовой Л.В., судебная коллегия установила: Абрамова Н.В. обратилась в суд с иском к Абрамову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав в обоснование, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире зарегистрирован ответчик Абрамов С.В., который по месту регистрации не проживает с 2000 года. Абрамов С.В. проживает в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, по адресу: <адрес>. Ответчик добровольно выехал из квартиры по адресу: <адрес> и вывез свои вещи, со стороны истицы препятствий в пользовании жилым помещением не было. Просит признать Абрамова С.В. утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес> и снять его с регистрационного учета. В судебном заседании истец Абрамова Н.В. и ее представитель по доверенности Дегтярева Е.В. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить. Ответчик Абрамов С.В. и его представитель Медведев С.С. исковые требования не признали, пояснили, что квартира по адресу: <адрес> приобретена ответчиком посредством ипотечного кредитования и является предметом залога до 2028 года. Третье лицо Абрамова Л.В. исковые требования подержала, просила удовлетворить. Представитель Управления ФМС России по Вологодской области в судебное заседание не явился. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Судом принято приведенное выше решение. В кассационной жалобе Абрамов С.В. считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает в жалобе на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В отзыве на кассационную жалобу Абрамова Н.В. просит оставить решение без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Удовлетворяя исковые требования Абрамовой Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела нашли свое подтверждение изложенные в ее исковом заявлении обстоятельства того, что Абрамов С.В. более восьми лет назад добровольно выехал из жилого помещения по адресу спорной квартиры, его вещей в квартире не имеется, участия в содержании квартиры не принимает, попыток вселения в течение указанного периода времени не предпринимал, т.е. не реализовал свои права на пользование жилым помещением. Достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о чинении Абрамовой Н.В. препятствий в пользовании ответчиком спорной жилой площадью, в материалах дела не имеется, и такие обстоятельства судом не установлены, так же как и обстоятельства его временного отсутствия на данной жилой площади. С учетом добытого суд пришел к правильному выводу о том, что Абрамов С.В. в одностороннем порядке добровольно расторг договор социального найма в связи с выездом из спорного жилого помещения. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Выводы суда основаны на правовой оценке представленных по делу доказательств в их совокупности. При этом суд правомерно сослался в решении на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", согласно п. 32 которого при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Судебная коллегия полагает, что в материалах дела нашло свое подтверждение волеизъявления Абрамова С.В. об его намерении отказаться от пользования спорным жилым помещением. Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью установленных судом фактических обстоятельств по делу, в том числе и действиями самого Абрамова С.В., свидетельствующими об отсутствии его заинтересованности в спорном жилом помещении, то есть в его использовании по назначению. Исходя из вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерности заявленного Абрамовой Н.В. иска о признании Абрамова С.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением. Собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами суда несостоятельны, на материалах дела не основаны. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Вологодского городского суда от 21 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абрамова С.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: