КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Маклаковой Н.С., Теплова И.П.,

при секретаре Яркиной К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Абрамова С.В. на решение Вологодского городского суда от 21 июля 2011 года, которым Абрамов С.В. признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Возложена обязанность на Управление Федеральной миграционной службы по Вологодской области снять Абрамова С.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения Абрамова С.В., Абрамовой Н.В., Абрамовой Л.В., судебная коллегия

установила:

Абрамова Н.В. обратилась в суд с иском к Абрамову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав в обоснование, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире зарегистрирован ответчик Абрамов С.В., который по месту регистрации не проживает с 2000 года. Абрамов С.В. проживает в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, по адресу: <адрес>. Ответчик добровольно выехал из квартиры по адресу: <адрес> и вывез свои вещи, со стороны истицы препятствий в пользовании жилым помещением не было.

Просит признать Абрамова С.В. утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес> и снять его с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Абрамова Н.В. и ее представитель по доверенности Дегтярева Е.В. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Абрамов С.В. и его представитель Медведев С.С. исковые требования не признали, пояснили, что квартира по адресу: <адрес> приобретена ответчиком посредством ипотечного кредитования и является предметом залога до 2028 года.

Третье лицо Абрамова Л.В. исковые требования подержала, просила удовлетворить.

Представитель Управления ФМС России по Вологодской области в судебное заседание не явился. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Абрамов С.В. считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает в жалобе на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Абрамова Н.В. просит оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Удовлетворяя исковые требования Абрамовой Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела нашли свое подтверждение изложенные в ее исковом заявлении обстоятельства того, что Абрамов С.В. более восьми лет назад добровольно выехал из жилого помещения по адресу спорной квартиры, его вещей в квартире не имеется, участия в содержании квартиры не принимает, попыток вселения в течение указанного периода времени не предпринимал, т.е. не реализовал свои права на пользование жилым помещением.

Достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о чинении Абрамовой Н.В. препятствий в пользовании ответчиком спорной жилой площадью, в материалах дела не имеется, и такие обстоятельства судом не установлены, так же как и обстоятельства его временного отсутствия на данной жилой площади.

С учетом добытого суд пришел к правильному выводу о том, что Абрамов С.В. в одностороннем порядке добровольно расторг договор социального найма в связи с выездом из спорного жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Выводы суда основаны на правовой оценке представленных по делу доказательств в их совокупности.

При этом суд правомерно сослался в решении на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", согласно п. 32 которого при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судебная коллегия полагает, что в материалах дела нашло свое подтверждение волеизъявления Абрамова С.В. об его намерении отказаться от пользования спорным жилым помещением. Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью установленных судом фактических обстоятельств по делу, в том числе и действиями самого Абрамова С.В., свидетельствующими об отсутствии его заинтересованности в спорном жилом помещении, то есть в его использовании по назначению.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерности заявленного Абрамовой Н.В. иска о признании Абрамова С.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами суда несостоятельны, на материалах дела не основаны.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 21 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абрамова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: