КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Маклаковой Н.С., Теплова И.П.,

при секретаре Яркиной К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Игнатьева И.В. на определение Вологодского городского суда от 08 августа 2011 года, которым взысканы с Игнатьева И.В. в пользу Сухарева Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., судебная коллегия

установила:

Игнатьев И.В. обратился в Вологодский городской суд с иском к Сухареву Н.А. об обязании восстановить за свой счет общую стену гаражных боксов №..., расположенных в ГСК ... взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Определением Вологодского городского суда от 21.06.2011 производство по делу в части требований об обязании Сухарева Н.А. за свой счет восстановить общую стену гаражных боксов №..., расположенных в ГСК «...» г. Вологды, прекращено. Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Решением Вологодского городского суда от 21.06.2011 Игнатьеву И.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Сухареву Н.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

19 июля 2011 года Сухарев Н.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Игнатьева И.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... рублей.

В судебное заседание заявитель Сухарев Н.А. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Старостин Б.С. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Заинтересованное лицо Игнатьев И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Дьякова Г.И. просила отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что ответчик Сухарев Н.А. признал свою вину и в добровольном порядке восстановил стену гаражных боксов, что повлекло отказ от иска в этой части.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Игнатьев И.В. считает определение незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает в жалобе, что Сухарев Н.А., заключая договор с представителем, знал, что судебного разбирательства не состоится, так как работы по восстановлению гаражной стены уже были выполнены.

В возражениях на частную жалобу представитель Сухарева Н.А. по доверенности Старостин Б.С. просит оставить определение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При вынесении определения суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 21 июня 2011 года исковые требования Игнатьева И.В. к Сухареву Н.А. о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, защиту прав Сухарева Н.А. в судебном заседании осуществлял представитель Старостин Б.С. на основании договора на оказание юридических услуг от 17 июня 2011 года, заключенного между Сухаревым Н.А. и ООО «Вологодский Центр Права и Арбитражного Управления». За юридические услуги Сухарев Н.А. уплатил ООО «Вологодский Центр Права и Арбитражного Управления» ... рублей, что подтверждается квитанцией №... от 21.06.2011 года, квитанцией №... от 17.06.2011 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от 20.06.2011.

Взыскание с Игнатьева И.В. в пользу Сухарева Н.А. расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей соответствует требованиям норм действующего законодательства, принципам разумности и справедливости, сложности дела, соотносимо с объемом защищаемого права.

Выводы суда первой инстанции соответствуют закону, доводы частной жалобы обоснованности выводов суда не опровергают, оснований для вмешательства в состоявшееся судебное определение не усматривается.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда от 08 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Игнатьева И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: