КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Билевой Л.И., Король И.Н.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Макаровского А.А. на решение Вологодского городского суда от 29 декабря 2010 года, которым исковые требования открытого акционерного общества «Вологодская механизированная колонна №...» удовлетворены частично.

Взыскано с Макаровского А.А. в пользу открытого акционерного общества «Вологодская механизированная колонна №...» ... – сумма материального ущерба и ... – расходы по уплате госпошлины, а всего взыскано ....

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., объяснения Макаровского А.А., его представителя Шестаковой Н.В., представителя ОАО «Вологодская механизированная колонна №...» по доверенности Аполлонова Н.Г., судебная коллегия

установила:

на основании приказа от 18 ноября 1998 года №...-к Макаровский А.А. принят ... со сдельной оплатой труда в открытое акционерное общество «Вологодская механизированная колонна №...» (далее – ОАО «Вологодская механизированная колонна №...»), 22 сентября 2008 года переведен на должность ..., с ним заключен договор о полной материальной ответственности.

Приказом о прекращении (расторжении трудового договора с работником) от 31 августа 2009 года №...-к Макаровский А.А. уволен в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию с 04 сентября 2009 года.

Со ссылкой на наличие непогашенной задолженности перед работодателем, ОАО «Вологодская механизированная колонна №...» обратилось в суд с иском к Макаровскому А.А. о взыскании ....

Требования мотивировали тем, что в период работы ответчику неоднократно передавались под отчет наличные денежные средства на хозяйственно-оперативные расходы, что подтверждается расходными кассовыми ордерами по форме №КО-2. Работником денежные средства в установленные сроки и в полном объеме возвращены не были, авансовые отчеты, подтверждающие правомерность растрат, не представлены. За Макаровским А.А. числится задолженность в размере .... При увольнении на основании приказа директора от 11 сентября 2009 года с работника удержана задолженность в размере среднего заработка в сумме .... Требования о погашении оставшейся части задолженности, ответчиком не исполнены.

Просили суд взыскать с Макаровского А.А. в пользу ОАО «Вологодская МК №...» задолженность в сумме ..., расходы по уплате госпошлины в сумме ....

Макаровский А.А. и его представитель по доверенности Мишина Н.В. представили отзывы на исковое заявление, в которых указывали на пропуск истцом срока для обращения в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца – ОАО «Вологодская механизированная колонна №...» по доверенности Аполлонов Н.Г. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Макаровского А.А. по доверенности Мишина Н.В. исковые требования не признала.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Макаровский А.А. просит отменить решение суда по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указано, что суд не принял во внимание показания свидетеля Воропанова С.А., подтверждающие тот факт, что все денежные средства в размере ... были потрачены на нужды организации, не учел пропуск истцом срока для обращения в суд.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании приказа от 18 ноября 1998 года №...-к Макаровский А.А. принят ... со сдельной оплатой труда в открытое акционерное общество «Вологодская механизированная колонна №...» (далее – ОАО «Вологодская механизированная колонна №...»), 22 сентября 2008 года переведен на должность ..., с ним заключен договор о полной материальной ответственности.

В период работы ответчику передавались наличные денежные средства на хозяйственно-оперативные нужды, что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

04 сентября 2009 года Макаровский А.А. уволен в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию.

Приказом от 11 сентября 2009 года №... в связи с непредставлением авансовых отчетов по полученным в подотчет денежным средствам и в связи с увольнением с Макаровского А.А. произведено удержание в размере среднемесячной заработной платы из суммы окончательного расчета - ....

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела усматривается, что с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в сумме ... ОАО «Вологодская механизированная колонна №...» обратилась в суд 29 июля 2010 года.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) устанавливает сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров.

Согласно части 2 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В представленных возражениях на исковое заявление от 22 декабря 2010 года и от 27 декабря 2010 года (л.д. 178,220 том 2), ответчик указывал на пропуск истцом срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, однако заявление не было рассмотрено судом.

Из материалов дела следует, что денежные средства по расходно-кассовым ордерам были получены ответчиком в период с 11 июля 2006 года по 12 августа 2009 года включительно, последний отчет работодателю был сдан ответчиком 02.09.2009.

В силу пункта 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом Банка России от 04 октября 1993 года № 18 (ред. от 26 февраля 19986 года) лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним.

При таких обстоятельствах, учитывая дату обращения в суд с иском, а также то обстоятельство, что о нарушении права работодателю стало известно с момента невыполнения работником установленной пунктом 11 указанного выше Порядка обязанности, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске срока для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности, за исключением денежных средств, полученных Макаровским А.А. в пределах годичного срока.

Между тем, в исковом заявлении истец указывает на факт удержания с работника при увольнении ... - среднемесячной заработной платы из суммы окончательного расчета в частичное погашение задолженности. Удержанная сумма превышает размер денежных средств, за использование которых ответчик не отчитался перед работодателем в течение года до даты обращения в суд (расходные кассовые ордера №... на ... рублей, №... на ... рублей, №... на ... рублей л.д.33,34,35 том 2).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как следует из возражений на отзыв, имеющихся в материалах дела и данную позицию подтвердил в суде кассационной инстанции представитель истца, ОАО «Вологодская механизированная колонна №...» считает срок для обращения в суд с даты увольнения работника.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ОАО «Вологодская механизированная колонна №...» пропущен срок для обращения в суд, наличие исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших подаче искового заявления, не установлено, решение суда первой инстанции законным и обоснованным признано быть не может, в связи с чем подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, однако им дана неправильная правовая оценка, сбора дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО «Вологодская механизированная колонна №...» к Макаровскому А.А. отказать.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 29 декабря 2010 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО «Вологодская механизированная колонна №...» к Макаровскому А.А. о взыскании ... отказать.

Председательствующий: В.А.Жаворонкова

Судьи: Л.И.Билева

И.Н.Король