КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Билевой Л.И., Король И.Н.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Семерихина А.Н. на решение Вологодского городского суда от 01 августа 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Семерихину А.Н. к Логуновой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., судебная коллегия

установила:

приговором Вологодского городского суда от 25 января 2010 года, вступившим в законную силу 02 марта 2010 года, Логунова Е.В. признана виновной в хищении чужого имущества путем мошенничества с причинением потерпевшим Семерихину А.Н. и Смирнову А.В. ущерба в особо крупном и значительном размере, ей назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком на 5 лет.

Со ссылкой на распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, 08 июня 2011 года Семерихин А.Н. обратился в суд с иском к Логуновой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Требования мотивировал тем, что в течение трех с половиной лет Логунова Е.В. распространяла сведения о том, что Семерихин А.Н., являющийся директором ООО «Сердца Льва» в отсутствие принятого общим собранием решения продал ей в 1997 году принадлежащие на праве собственности обществу нежилые помещения, а также 10 кв.м площади помещений, принадлежащих третьим лицам. Указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в ... рублей.

В судебном заседании истец Семерихин А.Н. и его представитель по устному ходатайству Демина С.В. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что в результате переживаний истец страдал бессонницей, у него появился дерматит на нервной почве, он был вынужден обратиться к врачу. Распространением Логуновой Е.В. сведений нарушены честь и доброе имя Семерихина А.Н.

Ответчик Логунова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск. Пояснила, что согласно Уставу ООО «Сердце Льва» истец, как директор общества, имел право продавать помещения. Полагала, что права Семерихина А.Н. не нарушены, так как договоры подписаны от имени юридического лица.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Семерихина А.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности. Указано, что в нарушение требований статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не было назначено предварительное судебное заседание. Кроме того, судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове свидетелей, не исследованы письменные доказательства по делу, а именно – приговор Вологодского городского суда от 25 января 2010 года.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Обращаясь с требованием о взыскании компенсации морального вреда истец ссылался на распространение Логуновой Е.В. сведений порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, состоящих в том, что Семерихин А.Н., являясь директором ООО «Сердца Льва», в отсутствие принятого общим собранием решения продал ей в 1997 году нежилые помещения, принадлежащие обществу, а также 10 кв.м помещений, принадлежащих третьим лицам.

Согласно пункту 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», юридически значимыми для дела обстоятельствами, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что истец Семерихин А.Н. не представил суду доказательств распространения Логуновой Е.В. сведений, порочащих его честь и достоинство, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Ссылка в жалобе на нарушение требований статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что судом не было проведено предварительное судебное заседание, не может быть принята во внимание, поскольку проведение предварительного заседания является правом, а не обязанностью суда. Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание, которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не были исследованы письменные доказательства по делу, а именно – приговор Вологодского городского суда от 25 января 2010 года является несостоятельным, так как опровергается протоколом судебного заседания от 01 августа 2011 года (л.д.52).

Учитывая, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, перечисленных в статье 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 01 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семерихина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А.Жаворонкова

Судьи: Л.И. Билева

И.Н.Король