КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Теплова И.П., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Михайловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Бабушкиной В.А. и Обориной Н.А. на решение Тотемского районного суда от 18 июля 2011 года, которым исковое заявление Обориной Н.А. в интересах несовершеннолетнего Залесова А.А. удовлетворено.

Восстановлен Залесову А.А. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти В.Е.Г., умершей <ДАТА>.

Залесов А.А. признан принявшим наследство, открывшееся после смерти В.Е.Г., умершей <ДАТА>.

Определены доли в наследстве умершей <ДАТА> В.Е.Г.: Бабушкиной В.А. в размере 1/3 доли, Степановой Г.А. в размере 1/3 доли, Залесову А.А. в размере 1/3 доли.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., судебная коллегия

установила:

Оборина Н.А. обратилась в суд с заявлением в интересах несовершеннолетнего Залесова А.А., <ДАТА> года рождения, о восстановлении срока для принятия наследства и признании Залесова А.А. принявшим наследство в порядке наследственной трансмиссии. В обоснование указала, что <ДАТА> умерла В.Е.Г., наследниками были ее дочери Бабушкина В.А., Степанова Г.А. и З.Н.А. Последняя умерла <ДАТА>. Сын З.Н.А. – З.А.Н., приходившийся отцом Залесова А.А., умер <ДАТА>. Об открытии наследства Залесов А.А. узнал из письма нотариуса от 27 ноября 2011 года.

В судебное заседание Залесов А.А. и его опекун Оборина Н.А. не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчики Бабушкина В.А. и Степанова Г.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Нотариус по нотариальному округу Бабушкинский район Вологодской области Михайлова Е.Е. в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Бабушкина В.А. считает решение незаконным, просит его изменить. Указывает в жалобе, что 27 мая 2011 года ответчик Степанова Г.А. отказалась от своей доли наследственного имущества в пользу Бабушкиной В.А.

В кассационной жалобе Оборина Н.А. в интересах несовершеннолетнего Залесова А.А. просит решение изменить, ссылаясь на то, что Степанова Г.А. отказалась от своей доли наследства с пропуском срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьями 1111 - 1113 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. В состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из материалов дела следует, что наследниками первой очереди после смерти В.Е.Г., умершей <ДАТА>, являются ее дочери З.Н.А., Бабушкина В.А. и Степанова Г.А. На момент открытия наследства завещание отсутствовало.

Бабушка истца Залесова А.А. – З.Н.А. умерла <ДАТА>, то есть до истечения шести месяцев после смерти В.Е.Г., к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери не обращалась.

Сын З.Н.А. и отец истца Залесова А.А. умер <ДАТА>.

Нотариусом по нотариальному округу Бабушкинский район Вологодской области заведено наследственное дело №..., из которого следует, что в состав наследства входит земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, права на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в филиалах банков на счетах с причитающимися процентами и компенсацией, любого другого имущества.

Срок для принятия наследства после смерти В.Е.Г. истек <ДАТА>.

Бабушкина В.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства 24 декабря 2010 года.

Судом установлено, что до дня смерти В.Е.Г. была зарегистрирована и постоянно проживала по адресу: <адрес>.

Истец Залесов А.А. проживал с опекуном Обориной Н.А. по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание то, что истец Залесов А.А. совместно с В.Е.Г. не проживал, не общался с ней, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на основании ст. 1156 ГК РФ Залесов А.А. имеет право на наследство В.Е.Г. в порядке наследственной трансмиссии, поскольку срок для принятия наследства пропущен им по уважительной причине, в связи с чем обоснованно восстановил срок для принятия наследства.

Однако судом первой инстанции неправильно установлен круг наследников к открывшемуся имуществу после смерти В.Е.Г. и определены наследственные доли наследников.

Из материалов наследственного дела №... следует, что заявление об отказе от причитающейся доли на наследство после умершей В.Е.Г. в пользу Бабушкиной В.А. поступило нотариусу от Степановой Г.А. 27 мая 2011 года, т.е. по истечении установленного законом срока для принятия наследства.

Учитывая, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение шестимесячного срока, установленного для принятия наследства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заявление не может расцениваться как отказ от наследства, так как нотариус в данном случае лишь заверила подлинность подписи Степановой Г.А., а не само действие по отказу от наследства.

Согласно ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Поскольку материалы наследственного дела к имуществу умершей В.Е.Г. не содержат письменного заявления Степановой Г.А. о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство, оснований для признания за Степановой Г.А. права собственности на 1/3 доли в наследстве В.Е.Г. у суда не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия изменяет решение в части определения долей в наследстве с указанием, что за Залесовым А.А. и Бабушкиной В.А. следует признать право на 1/2 доли в праве собственности на наследственное имущество В.Е.Г. за каждым.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, как принятое в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тотемского районного суда от 18 июля 2011 года изменить в части определения долей в наследстве умершей <ДАТА> В.Е.Г..

Определить следующие доли в наследстве умершей <ДАТА> В.Е.Г.: Бабушкиной В.А. в размере 1/2 доли, Залесову А.А. в размере 1/2 доли.

В остальной части решение Тотемского районного суда от 18 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бабушкиной В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: