КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чекавинской Н.И., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Малькова А.А. на решение Белозерского районного суда от 5 июля 2011 года, которым Малькову А.А. в удовлетворении искового заявления к администрации Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области о возложении обязанности устранить нарушения его прав и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., судебная коллегия

установила:

Мальков А.А. обратился в суд с иском к администрации Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее – ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области) о возложении обязанности устранить нарушения его прав и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской об­ласти с ... года. В камере №... содержится более трех лет. Считает, что камера на­ходится в антисанитарных условиях, поскольку отсутствует вентиляция, угол камеры во время дождя течет, в результате чего образуется плесень. Кроме того, в камере нет санузла, влажная уборка коридора вечером не проводится. Еще одним фактором, свидетельствующим о характере условий содержания, является неудовлетворительное качество воды,

Его неоднократные устные и письменные жалобы на данные нарушения остав­лены без внимания.

Просил суд возложить на администрацию ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области обязанность устранить указанные нарушения его прав, взыскать компенса­цию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Мальков А.А. исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил суду, что заболевания - ... появились у него в период пребывания в ФКУ ИК-5.

Представитель ответчика ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области по доверенности Подойникова Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что по результатам проверки, проведенной представителя­ми ФКУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Северо-Западному Федеральному ок­ругу» филиал в Вологодской области, камера, в которой содержится истец, находится в удовлетворительном состоянии. Согласно протоколам испытаний Роспотребнадзора вода соответствует СанПиН. Выявленные у Малькова А.А. заболевания связаны с нарушением питания, однако качество питания в учреждении проверяется регулярно, оно соответствует всем необходимым требованиям, следовательно, заболевания истца вызваны употреблением продуктов, приобретаемых им самим. Кроме того, Мальков А.А. не может претендовать на диетическое питание, поскольку его заболевания не относятся к тем, при которых оно рекомендовано.

Министерство финансов Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела извещено, направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Отзыв на исковое заявление представлен в письменном виде (л.д. 69-71), в котором указано, что действия сотрудников ФКУ ИК - 5 УФСИН России по Вологодской области незаконными признаны не были, кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Мальков А.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайств о проведении судебной экспертизы, допросе свидетеля.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Из материалов дела следует, что осужденный Мальков А.А. отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области с ... года.

Определением судьи Белозерского районного суда от 24 марта 2011 года по ходатайству истца была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза на предмет установления причинно-следственной связи появления заболевания – ... с условиями его содержания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области.

Согласно заключению экспертизы БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от <ДАТА> по прибытию Малькова А.А. в 2000 году в учреждение ИК <адрес>, а затем в ... году в ИК-5 Вологодской области медицинский осмотр на выявление ... не проводился. В период стационарного лечения в хирургическом отделении МБ-10 в ... году у Малькова А.А. впервые выявлен .... В связи с отсутствием медицинских документов экспертная комиссия не смогла определить время заражения Малькова А.А. указанным заболеванием. Путем употребления некачественной воды, пищи, аэрозольно заражение ... невозможно.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вина ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области в причинении вреда здоровью Малькова А.А. не нашла своего доказательственного подтверждения в ходе рассмотрения дела. Доводы истца о том, что исправительным учреждением допускается несоблюдение условий содержания осужденных, выражающееся в ненадлежащих санитарно-гигиенических условиях содержания, антисанитарии в камерах, несоответствия качества воды нормам, проверялись судом и правомерно были признаны несостоятельными.

Действующим законодательством предусмотрено, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание, что причинно-следственная связь между действиями администрации учреждения ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области и заболеваниями Малькова А.А. не установлена, суд первой инстанции правомерно не усмотрел предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности выплаты истцу денежной компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы кассационной жалобы истца о незаконности вынесенного решения в связи с отсутствием адвоката, неполнотой проведенной судебно-медицинской экспертизе от <ДАТА> по причине не исследования момента заболевания ..., поскольку указанное не являлось препятствием для рассмотрения дела по существу по требованиям, заявленным истцом. Должностными лицами колонии, в которой истец отбывает наказание, не было совершено каких-либо неправомерных действий, нарушающих права истца, а доводы, указанные Мальковым А.А. в обоснование исковых требований, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белозерского районного суда от 5 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малькова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Охапкина

Судьи Н.И. Чекавинская

Н.М. Чистякова