КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чекавинской Н.И., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Гичина М.Н. на решение Белозерского районного суда от 4 августа 2011 года, которым требования Малькова А.А. удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Малькова А.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., судебная коллегия

установила:

Мальков А.А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее – ФКУ ИК № 5 УФСИН России по Вологодской области), Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что администрацией ФКУ ИК № 5 был лишен в течение восьми дней свежего воздуха в результате отказа предоставить прогулки продолжительностью 1,5 часа. Кроме того, камера, в которой он содержится, не оборудована вентиляцией, воздух спертый, при этом он имеет хронические заболевания. Неправомерными действиями администрации ФКУ ИК № 5 ему причинены моральные, физические и нравственные страдания.

Просил суд взыскать с администрации ФКУ ИК № 5 компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также судебные издержки в размере ... рублей.

В судебном заседании Мальков А.А. требования просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФКУ ИК № 5 УФСИН России по Вологодской области по доверенности Подойникова Т.Н. требования не признала. Пояснила суду, что имеющиеся у истца заболевания не связаны с нарушением его права на прогулку. Полагала, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, кроме того размер заявленного морального вреда завышен.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Отзыв на исковое заявление представлен в письменном виде (л.д. 17-18), в котором указано, что действия сотрудников ФКУ ИК № 5 УФСИН России по Вологодской области незаконными признаны не были, истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Гичин М.Н., ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, приведенным в обоснование возражений на иск, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие Малькова А.А., представителей ответчиков ФКУ ИК -5 УФСИН по Вологодской области, Министерства финансов Российской Федерации, извещенных о времени и месте слушания судом заблаговременно, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Пунктом 3 данного Постановления установлено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу статьи 93 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные, отбывающие лишение свободы в запираемых помещениях, штрафных изоляторах, дисциплинарных изоляторах, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа, общих и одиночных камерах, если они не работают на открытом воздухе, имеют право на прогулку. Прогулка проводится в дневное время на специально оборудованной части территории исправительного учреждения.

Как усматривается из материалов дела, осужденный Мальков А.А. с ... года отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК № 5 УФСИН России по Вологодской области.

Судом установлено, что Малькову А.А. не были предоставлены прогулки <ДАТА>.

В подтверждение данных выводов суд обоснованно сослался на вступившие в законную силу решения Белозерского районного суда от <ДАТА> и <ДАТА>.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку.

Таким образом, факт того, что истцу были причинены нравственные и физические страдания в связи с лишением права на прогулку доказан.

Данные обстоятельства согласно ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для возмещения морального вреда.

При определении денежной компенсации морального вреда в размере ... рублей в пользу Малькова А.А. суд учел все обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий.

Учитывая указанные обстоятельства, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для вмешательства в состоявшееся судебное решение.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что исковые требования Малькова А.А. частично удовлетворены, между тем вопрос о взыскании в порядке возврата уплаченной истцом государственной пошлины в размере ... рублей по квитанции от <ДАТА> (л.д. 3) и почтовых расходов в размере ... рублей по квитанции от <ДАТА> (л.д.9) судом не разрешен, судебная коллегия находит необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с ответчика государственной пошлины и судебных расходов в указанном выше размере.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

второй абзац резолютивной части решения Белозерского районного суда от 04 августа 2011 года, после слов ... рублей, дополнить словами: «государственную пошлину в размере ... рублей, почтовые расходы в сумме ... рублей, всего ... рублей».

Решение Белозерского районного суда от 04 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Гичина М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Охапкина

Судьи Н.И. Чекавинская

Н.М. Чистякова