КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Маклаковой Н.С., Теплова И.П.,

при секретаре Торковой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Королевой Н.В., Бушлакова Д.В. на решение Вологодского городского суда от 26 июля 2011 года, которым

Королевой Н.В., Бушлакову Д.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением и в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения Королевой Н.В., представителя ООО «Вологдасельстрой» Лямина В.В., судебная коллегия

установила:

Королева Н.В., Бушлаков Д.В. обратились с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вологдасельстрой» (далее ООО «Вологдасельстрой») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указали, что 13 сентября 2007 года с ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая приобретена в общую долевую собственность по 1/2 доле каждому. Стоимость жилого помещения составила ... рублей.

В ходе ремонта и эксплуатации жилья выявлены дефекты, на которые указано обществу в претензии от 29 ноября 2010 года.

В соответствии с экспертным исследованием ООО «...» от 22 марта 2011 года в квартире выявлены дефекты, выразившиеся в неровности поверхности стен, пола, нарушений при установке оконных блоков, укладки плитки, установке труб горячего и холодного водоснабжения, унитаза. Данные дефекты образовались в результате некачественно выполненных работ застройщиком. Согласно локального сметного расчета сметная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению дефектов составляет ... рублей.

Просят взыскать с ответчика в пользу Королевой Н.В. стоимость расходов для устранения недостатков, обнаруженных в квартире в размере ... рублей ... копеек, пени за нарушение сроков удовлетворения требований ... рублей, моральный вред ... рублей, расходы на проведение экспертного исследования ... рублей. Взыскать с ответчика в пользу Бушлакова Д.В. стоимость расходов для устранения недостатков, обнаруженных в квартире в размере ... рублей ... копеек, пени за нарушение сроков удовлетворения требований ... рублей, моральный вред ... рублей. Возложить на ООО «Вологдасельстрой» обязанность произвести ремонт крыши над квартирой. Взыскать с ответчика штраф в пользу государства за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Королевой Н.В. и Бушлакова Д.В.

В судебном заседании истцы Королева Н.В., Бушлаков Д.В. требования поддержали, пояснив, что квартира ими была приобретена в сентябре 2007 года без ремонта, недостатки не могли быть выявлены при визуальном осмотре. Два года в квартире никто не проживал. Заявили ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, указав, что не пропустили пятилетний гарантийный срок, установленный Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Представитель ответчика ООО «Вологдасельстрой» по доверенности Лямин В.В. с заявленными требованиями не согласен, указал на пропуск истцами трехлетнего срока исковой давности. Ссылается на тот факт, что жилое помещение неоднократно осмотрено покупателями до его приобретения, замечаний не предъявляли. Для проведения ремонта в 2007 году истцы заключали договор строительного подряда с третьими лицами, то есть имели возможность обнаружить недостатки в жилом помещении и своевременно обратиться в суд.

Представитель третьего лица ТСЖ «Уют» на основании полномочий по должности Милькова Н.С. пояснила, что Королева Н.В. и Бушлаков Д.В. проживают в квартире с 2007 года. В 2010 году в весенний период обращались по поводу протечки с крыши дома, после очистки снега с данной проблемой более не сталкивались. Претензий к застройщику по данному факту у ТСЖ не было.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Королева Н.В., Бушлаков Д.В. излагая обстоятельства дела, просят об отмене решения суда. Указывают на неправильное применение судом срока исковой давности, нарушения норм материального закона.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к следующему.

Договор купли-продажи недвижимости представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю) недвижимое имущество, а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (п. 1 ст. 549, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача недвижимости по договору купли-продажи, осуществляется путем составления акта или иного документа, подтверждающего фактическую передачу имущества. Такая передача является исполнением договора (ст. 556 Кодекса).

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2007 года между ООО «Вологдасельстрой» и Королевой Н.В., Бушлаковым Д.В. заключен договор купли-продажи квартиры № ... расположенной по адресу: <адрес>.

По акту приема-передачи 13 сентября 2007 года, подписанному сторонами, продавец передал, а покупатели приняли в общую долевую собственность вышеуказанное жилое помещение. Согласно п. 2 акта при осмотре квартиры недостатков и дефектов покупателем не выявлено, последний не имеет претензий к продавцу, в том числе по качеству, техническому состоянию, оборудованию. Подписав акт, стороны пришли к соглашению, что обязательства сторон по договору от 13 сентября 2007 года выполнены надлежащим образом и в срок, обязательства по договору от 13 сентября 2007 года прекращены надлежащим исполнением (п. 4).

Перед заключением договора покупатели неоднократно осматривали квартиру, выразили согласие купить ее в том техническом состоянии, в котором она находилась на момент подписания данного договора; визуально ознакомились со всеми характеристиками жилого помещения и претензий на момент подписания договора не имели.

Истцы обратились с требованием о защите право потребителей по тем основаниям, что обнаружены недостатки в приобретенном по вышеуказанному договору жилом помещении.

Продавец, в соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечает за такие недостатки товара, которые возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. При этом не имеет значения характер недостатков (явные либо скрытые), равно как и то обстоятельство, знал продавец о недостатках товара или нет.

Закрепленное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 46 (части 1 и 2), право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. Право ограничивается сроками его реализации. Установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

По общему правилу, установленному ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», покупатель имеет право предъявить требования к продавцу в связи с недостатками товара только в пределах сроков, указанных в законе.

В тех случаях, когда на эти товары не установлены ни срок годности, ни гарантийный срок, недостатки товара должны быть обнаружены покупателем в течение разумного срока (оценочное понятие, определяемое в зависимости от свойств товара и его обычного использования). Разумный срок законодатель ограничил двухлетним сроком со дня передачи товара покупателю, однако законом или договором может быть установлен более длительный разумный срок для обнаружения недостатков.

Судебная коллегия полагает, что Королева Н.В. и Бушлаков Д.В. пропустили срок для обращения в суд с заявленными требованиями о защите прав потребителей, поскольку договор купли-продажи квартиры заключен истцами 13 сентября 2007 года, жилое помещение передано по акту в тот же день, то есть более 2 лет назад, истцы имели возможность обратиться с соответствующим иском в суд в течение действия срока для обращения в суд до его истечения 13 сентября 2009 года, однако этого не сделали, обратившись лишь 09 июня 2011 года. Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что Королева Н.В. и Бушлаков Д.В. не имели возможности обратиться в суд для своевременной защиты прав в течение двухлетнего срока, суду представлено не было.

Суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцами срока исковой давности, уважительных причин для восстановления которого не установлено. Поскольку ответчик просит применить последствия пропуска указанного срока, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Ссылка в кассационной жалобе на пятилетний гарантийный срок, установленный Федеральным законом от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не может повлечь отмены судебного решения, поскольку данный закон распространяет действие на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. Как усматривается из материалов дела Королева Н.В. и Бушлаков Д.В. не являлись участниками долевого строительства спорного жилого помещения.

На основании изложенного доводы кассационной жалобы, касающиеся вопроса срока исковой давности не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам. Судебная коллегия не усматривает нарушение судом норм процессуального права, о чем отмечено истцом в доводах кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с представленными доказательствами по делу и требованиями норм материального права, оснований к отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 361 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 26 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Королевой Н.В., Бушлакова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: