КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Маклаковой Н.С., Теплова И.П.,

при секретаре Торковой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» на определение Вологодского городского суда от 20 июля 2011 года, которым

заявленные требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворены частично.

С Маринина С.Л. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения представителя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» Позняк-Гарабурда Е.А., судебная коллегия

установила:

Решением Вологодского городского суда от 19 октября 2010 года с Маринина С.Л. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по уплате основного долга по кредиту в размере ... рублей ... копеек, по процентам, начисленным за пользование кредитом в размере ... рубля ... копейка, неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере ... рублей, неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рубля ... копейка, а всего: ... рублей ... копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Маринину С.Л. - транспортное средство марки ..., ... года выпуска, определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере ... рубля ... копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 декабря 2010 года решение Вологодского городского суда от 19 октября 2010 года изменено. Увеличен размер взысканных с Маринина С.Л. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» процентов за пользование чужими денежными средствами до ... рублей ... копейки. Уменьшена взысканная с Маринина С.Л. госпошлина в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» до ... рублей ... копеек, а всего взыскано: ... рублей ... копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.

Открытое акционерное общество «Банк УРАЛСИБ» (далее ОАО «Банк УРАЛСИБ») обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, в обосновании которого указано, что при подаче кассационной жалобы на решение Вологодского городского суда банком была уплачена госпошлина в размере ... рублей. Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского городского суда не возместила банку понесенные им расходы.

Просит взыскать с Маринина С.Л. расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей за подачу кассационной жалобы на решение Вологодского городского суда от 19 октября 2010 года.

Представитель заявителя ОАО «Банк УРАЛСИБ» в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Маринина С.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

           Судом принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе ОАО «Банк УРАЛСИБ» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что государственная пошлина подлежит взысканию с Маринина С.Л. в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Вологодского городского суда от 19 октября 2010 года с Маринина С.Л. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскано ... рублей, в том числе задолженность по уплате кредита, проценты за пользование кредитом, неустойка за просрочку уплаты основного долга и за просрочку погашения процентов за пользование кредитом, расходы по оплате госпошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Маринину С.Л., - автомобиль марки ... ... года выпуска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда было обжаловано в кассационном порядке ОАО «Банк УРАЛСИБ» и представителем Маринина С.Л. Смирновым Д.А..

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 декабря 2010 года решение Вологодского городского суда от 19 октября 2010 года изменено. Увеличен размер взысканных с Маринина С.Л. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы ... рублей ... копейки. Уменьшена взысканная с Маринина С.Л. госпошлина в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» до суммы ... рублей ... копеек, а всего взыскано: ... рублей ... копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.

При подаче кассационной жалобы на решение Вологодского городского суда от 19 октября 2010 года ОАО «БАНК УРАЛСИБ» была уплачена госпошлина в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением №... от 10 ноября 2010 года.

Судебные расходы, согласно норм ст. 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда расходы должны возмещаться за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (п.2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскивая с Маринина С.Л. в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» частично сумму уплаченной государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, суд сделал правильный вывод о наличии для этого правовых оснований, предусмотренных ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом изменений, внесенных кассационной инстанцией в состоявшееся решение суда от 19 октября 2010 года.

Судебная коллегия при таких обстоятельствах находит определение суда законным и обоснованным. Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда от 20 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: