КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Король И.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) по доверенности Кузнецова В.А. на решение Вологодского городского суда от 09.08.2011, которым исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «Арти» в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) задолженность по кредитному договору №... от 15.05.2009: ... рубля ... копейка – основной долг, ... рубля ... копейки – начисленные на основной долг проценты за период с 31.07.2009 по 03.09.2010, ... рублей – неустойка, начисленная на сумму просроченного основного долга за период с 31.07.2009 по 03.09.2010, ... рублей – неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов за период с 31.07.2009 по 03.09.2010, а также расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей, а всего: ... рублей ... копейки.

В иске к Ушакову Ю.А. – отказано.

Обращено взыскание на недвижимое имущество, переданное Голубевым А.В. в ипотеку АКБ «Банк Москвы» (ОАО): ..., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере ... рублей.

Взыскана с Голубева А.В. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) госпошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения представителя АКБ «Банк Москвы» Кузнецова В.А., представителя Ушакова Ю.А. – Власова С.Г., судебная коллегия

установила:

15.05.2009 между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «Арти» заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на пополнение оборотных средств в сумме ... рублей сроком до 14.05.2010 с установлением процентной ставки за пользование заемными денежными средствами в размере действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России, плюс ... процентных пункта, но не менее ... % годовых. Исполнение принятых ООО «Арти» обязательств обеспечено залогом недвижимого имущества, принадлежащего Голубеву А.В., .... Поручителем ООО «Арти» являлся Ушаков Ю.А.

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к ООО «Арти», Ушакову Ю.А., Голубеву А.В. о взыскании с ООО «Арти», Ушакова Ю.А. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек, в том числе: ... рубля ... копейка – основной долг, ... рубля ... копейки – начисленные на основной долг проценты за период с 31.07.2009 по 03.09.2010, ... рубль ... копеек – неустойка, начисленная на сумму просроченного основного долга за период с 31.07.2009 по 03.09.2010, ... рублей ... копеек – неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов за период с 31.07.2009 по 03.09.2010, взыскании госпошлины в размере ... рублей; обращении взыскания на недвижимое имущество, переданное Голубевым А.В. в ипотеку: ..., с установлением начальной продажной цены в размере ... рублей; взыскании с Голубева А.В. госпошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) по доверенности Кузнецов В.А. требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Ушакова Ю.А. по доверенности Отурина Е.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что подпись в договоре поручительства выполнена не Ушаковым Ю.А.

Представитель ООО «Арти», Голубев А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по доверенности Кузнецов В.А. ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение подлежит отмене в части по следующим основаниям:

в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, сумма кредита, предоставленного Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) по кредитному договору от 15.05.2009 ООО «Арти», составила ... рублей. Процентная ставка установлена в размере действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России, плюс ... процентных пункта, но не менее ... % годовых. Срок возврата заемных денежных средств определен 14.05.2010. Однако обязательства по погашению кредита заемщиком надлежащим образом не выполнялись, что подтверждается материалами дела.

В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Установив факт неисполнения ООО «Арти» обязательств по кредитному договору от 15.05.2009, и проанализировав его условия, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) права на получение суммы задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с договором от 15.05.2009 поручителем ООО «Арти» являлся Ушаков Ю.А.

При вынесении решения суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта Государственного учреждения «...» от 05.06.2011, в соответствии с которым решить вопрос, кем выполнена подпись от имени Ушакова Ю.А., расположенная в строке «Поручитель Ушаков Ю.А.» на четвертом листе договора поручительства от 15.05.2009, Ушаковым Ю.А. или другим лицом не представилось возможным в связи с отсутствием однозначности в оценке различий и пришел к выводу о наличии оснований для освобождения Ушакова Ю.А. от обязанности по выплате суммы задолженности по кредитному договору от 15.05.2009.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя, поскольку при оспаривании подписи в договорах именно ответчик должен представить доказательства о том, что данная подпись выполнена другим лицом. Указанное заключение эксперта таковым не является, категоричности выводов не содержит.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, что предусмотрено пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 «О судебном решении».

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание требования статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, в частности заключение кредитного договора от 15.05.2009 от имени ООО «Арти» директором Общества Ушаковым Ю.А., отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих то обстоятельство, что подпись в договоре поручительства от 15.05.2009 поставлена не Ушаковым Ю.А., судебная коллегия полагает необоснованным отказ в удовлетворении иска в части ответственности поручителя, а поскольку обстоятельства дела требуют дополнительных расчетов, судебная коллегия полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении требований в этой части следует принять во внимание период неплатежа, определив ответственность каждого из ответчиков с учетом состоявшегося решения о взыскании долга с основного должника.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 09.08.2011 в части отказа в иске Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Ушакову Ю.А. отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Вологодский городской суд.

В остальной части решение Вологодского городского суда от 09.08.2011 оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: