Судья Гоглева Н.В. № 33-4434/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 23 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Жаворонковой В.А., судей Билевой Л.И., Беляковой В.Н., при секретаре Петраковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Куприянова В.М. на определение Вологодского городского суда от 15.08.2011, которым возвращена кассационная жалоба Куприянову В.М. на решение Вологодского городского суда от 05.04.2011 по гражданскому делу по иску Куприянова В.М. к УВД по Вологодской области о защите чести, достоинства и деловой репутации. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., судебная коллегия установила: решением Вологодского городского суда от 05.04.2011 Куприянову В.М. в удовлетворении заявленных требований к УВД по Вологодской области о защите чести, достоинства и деловой репутации – отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, Куприянов В.М. обратился в суд с кассационной жалобой, которая определением Вологодского городского суда от 14.04.2011 оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 25.04.2011 представить в суд квитанцию об уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Определением Вологодского городского суда от 06.05.2011 продлен Куприянову В.М. срок исполнения определения Вологодского городского суда от 14.04.2011 об оставлении кассационной жалобы без движения, заявителю предложено в срок до 23.05.2011 представить в суд квитанцию об уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08.07.2011 определение Вологодского городского суда от 14.04.2011 оставлено без изменения, частная жалоба Куприянова В.М. – без удовлетворения. Судом принято приведенное определение. В частной жалобе Куприянов В.М. просит судебное определение отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. В соответствии с частью 4 статьи 339 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба при ее подаче подлежит оплате. При подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков, что предусмотрено статьей 341 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, поданная Куприяновым В.М. на решение Вологодского городского суда от 05.04.2011 кассационная жалоба государственной пошлиной не оплачивалась. Ссылка в частной жалобе на наличие оснований для освобождения от оплаты государственной пошлины, является несостоятельной. В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Категории физических лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, установлены статьей 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации. Документов, подтверждающих наличие оснований для освобождения Куприянова В.М. от оплаты государственной пошлины при обжаловании судебного решения, суду не представлено. Согласно статье 342 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения. Требования определения об оставлении кассационной жалобы без движения Куприяновым В.М. в установленный срок выполнены не были, в связи с чем суд первой инстанции правомерно вернул кассационную жалобу заявителю. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного определения не имеется. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Вологодского городского суда от 15.08.2011 оставить без изменения, частную жалобу Куприянова В.М. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: