КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Билевой Л.И., Беляковой В.Н.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Мосенковой Л.Ю., Крюкова А.Б. на решение Вологодского городского суда от 08.08.2011, которым взыскано с Крюкова А.Б. в пользу Мосенковой Л.Ю. компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы за ксерокопирование документов – ... рублей, расходы за оформление доверенности – ... рублей, расходы за справки из Управления Росреестра по Вологодской области – ... рублей, расходы по уплате госпошлины – ... рублей, а всего ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения представителя Мосенковой Л.Ю. – Мосенкова А.П., судебная коллегия

установила:

22.07.2010 ... на пересечении улиц ... г. Вологды Крюков А.Б., управляя автомобилем ..., гос.номер Т ..., совершил наезд на Мосенкову Л.Ю., переходившую проезжую часть по пешеходному переходу, в результате чего ей причинен вред здоровью ....

Постановлением судьи Вологодского городского суда от 08.10.2010, оставленным без изменения решением Вологодского областного суда от 01.11.2010, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Крюков А.Б. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами ....

Со ссылкой на причинение материального ущерба и нравственных страданий, Мосенкова Л.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Крюкову А.Б. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, упущенной выгоды – ... рублей, расходов на приобретение одежды – ... рублей, за предоставление информации о зарегистрированных правах – ... рублей, на представителя – ... рублей, по оплате госпошлины – ... рублей, на ксерокопирование – ... рублей.

Требования мотивировала тем, что в результате дорожно – транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения: ..., в связи с чем в период с 22.07.2010 по 06.08.2010 проходила стационарное лечение на ... отделении №... Муниципального учреждения здравоохранения «Вологодская городская больница №...». 29.07.2010 была прооперирована, .... В связи с воспалительным процессом ... с 10.09.2010 по 18.09.2010 вновь проходила стационарное лечение. Однако проведенное лечение положительных результатов не дало, поэтому в период с 04.10.2010 по 26.10.2010 была направлена на стационар, а 12.10.2010 повторно прооперирована. Таким образом, период временной нетрудоспособности составил с 22.07.2010 по 30.01.2011, то есть более 6 месяцев, .... Указала, что в результате дорожно – транспортного происшествия ей причинен материальный ущерб, в частности расходы на приобретение халата в больницу и джемпера для посещения поликлиники составили ... рублей. 16.07.2010 она заключила с Л.А. договор задатка, по условиям которого передала задаток в сумме ... рублей за предстоящий договор купли – продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. В связи с произошедшим дорожно – транспортным происшествием сделка купли – продажи в установленный срок заключена не была, сумма задатка ей не возвращена. Кроме того, 02.07.2010 она заключила с ООО «С.» договор об оказании юридических услуг, по условиям которого за выполнение работы должна была получить ... рублей, однако договор был расторгнут в одностороннем порядке. 08.06.2010 заключила договор об оказании юридических услуг с ООО «Г.», в соответствии с которым стоимость выполняемых работ составляла ... рублей, но договор был расторгнут в одностороннем порядке. По договору об оказании юридических услуг от 25.06.2010, заключенному с ООО «Т.», она могла получить ... рублей. Однако условия договора ею не были выполнены.

В судебном заседании Мосенкова Л.Ю. и ее представитель по доверенности Мосенков А.П. требования уточнили, просили взыскать с Крюкова А.Б. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, упущенную выгоду – ... рублей, расходы на приобретение одежды – ... рублей, за предоставление информации о зарегистрированных правах – ... рублей, на представителя – ... рублей, по оплате госпошлины – ... рублей, на ксерокопирование – ... рублей, за оформление доверенности – ... рублей. От требований к ООО «Росгосстрах» отказались. Дополнительно пояснили, что в результате причиненных телесных повреждений у Мосенковой Л.Ю. ... рука и спина в шрамах. 29.07.2010 ей была сделана операция. Из больницы была выписана с фиксирующей повязкой. В результате причиненной травмы испытывала и испытывает физическую боль, нуждается в продолжении лечения.12.10.2010 перенесла повторную операцию, до настоящего времени испытывает страх, связанный с автодорогой и автотранспортом.

Ответчик Крюков А.Б. и его представитель по ордеру Кузнецова С.Г. в судебном заседании иск признали в части возмещения компенсации морального вреда в сумме ... рублей, пояснили, что доказательств, подтверждающих расходы на услуги адвоката, не представлено. Халат за ... рублей приобретал муж Мосенковой Л.Ю., джемпер приобретен по усмотрению истца. Договоры об оказании юридических услуг заключены со знакомыми истца, директором ООО «Г.» является муж Мосенковой Л.Ю., за период работы с ООО «С.» со 02.07.2010 по 22.07.2010 истец к выполнению услуг не приступала. В сентябре 2010 года Крюков А.Б. предлагал Мосенковой Л.Ю. возместить моральный вред в сумме ... рублей, от которого она отказалась. Ответчик направлял в адрес истца письмо с извинениями, навещал ее в больнице, что говорит о том, что он пытался загладить свою вину. При вынесении решения просили учесть материальное положение ответчика, в частности небольшой размер его дохода, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Чистякова Е.В. в судебном заседании решение оставила на усмотрение суда.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Мосенкова Л.Ю. ставит вопрос об изменении судебного решения, ссылаясь на наличие оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе Крюков А.Б. просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив взысканную сумму компенсации морального вреда до ... рублей.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационных жалоб, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, вину причинителя вреда, причинную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также размер последних.

При этом недоказанность истцом одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Судом установлено, что в качестве ... рублей упущенной выгоды Мосенковой Л.Ю. заявлен ущерб, причиненный неисполнением ею договоров об оказании юридических услуг от 08.06.2010, 25.06.2010 и 02.07.2010, а также не заключением договора купли – продажи жилого дома и земельного участка в соответствии с договором задатка от 16.07.2010.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие у Мосенковой Л.Ю. возможности по заключению в соответствии с договором задатка от 16.07.2010 основного договора купли – продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, в срок до 23.07.2010. Документов, свидетельствующих о том, что истец приступила к выполнению работ по оказанию юридических услуг в соответствии с договорами от 08.06.2010, 25.06.2010 и 02.07.2010, а также оплату стоимости услуг не представлено. Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Крюкова А.Б. упущенной выгоды в размере ... рублей является обоснованным.

Доводы кассационных жалоб о неправомерном взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей, являются несостоятельными.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежной форме с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения ущерба. При определении размера компенсации вреда учитываются так же требования разумности и справедливости.

Представленные Мосенковой Л.Ю. в обоснование своих требований медицинские документы оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определен с учетом характера и объема причиненных Мосенковой Л.Ю. физических и нравственных страданий, длительности лечения, степени вины ответчика, личности Крюкова А.Б.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 08.08.2011 оставить без изменения, кассационные жалобы Мосенковой Л.Ю., Крюкова А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: