Судья Мельникова Л.Н. № 33-4412/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 23 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Жаворонковой В.А., судей Билевой Л.И., Беляковой В.Н., при секретаре Петраковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Морозова А.Е. на определение Вологодского городского суда от 09.08.2011, которым в удовлетворении заявления Морозова А.Е. о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения Вологодского городского суда от 21.02.2011 по иску Гущиной Н.И. к Морозову Е.М. и Морозову А.Е. о взыскании долга по договору займа – отказано. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения Гущиной Н.И., ее представителя Копосова Е.А., судебная коллегия установила: решением Вологодского городского суда от 21.02.2011, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29.04.2011, исковые требования Гущиной Н.И. удовлетворены частично; взыскано с Морозова Е.М. и Морозова А.Е. солидарно в пользу Гущиной Н.И. ... рублей ... копеек – сумма задолженности, и ... рублей – расходы по уплате госпошлины – в равных долях; всего: ... рублей. 18.07.2011 Морозов А.Е. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до 01.10.2011 и рассрочки, установив размер выплат по ... рублей в месяц с момента начала расчета до окончательного расчета, в обоснование которого указал, что заемные денежные средства им были израсходованы на организацию бизнеса, построены цеха и налажено производство .... За два года он выплатил ... рублей, взятые в кредит. Стоимость недвижимости, оборудования и произведенной продукции, находящейся на складе, превышает стоимость долга перед Гущиной Н.И. Изъятие и продажа действующего оборудования приведет к увольнению работников, занятых на производстве. В настоящее время он заключил несколько договоров, при выполнении условий которых он будет получать денежные средства. Во исполнение судебного решения им перечислено Гущиной Н.И. ... рублей. В судебном заседании Морозов А.Е. и его представитель по ордеру Галванс Р.Э. заявление поддержали, просили удовлетворить. Заинтересованное лицо – Гущина Н.И. и ее представитель по доверенности Копосов Е.А. в судебном заседании с заявлением не согласились. Заинтересованное лицо – Морозов Е.М., судебный пристав – исполнитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом принято приведенное определение. В частной жалобе Морозов А.Е. ставит вопрос об отмене судебного определения по мотиву его незаконности и необоснованности. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановления иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав – исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представления судебного пристава – исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 и 208 настоящего Кодекса. В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава – исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. При этом суд оценивает доказательства, предоставленные лицом, подавшим заявление о рассрочке или отсрочке исполнения судебного решения, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При решении вопроса о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения, судом первой инстанции правомерно учтены интересы Гущиной Н.И., поскольку в случае удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки и рассрочки судебное решение будет исполняться в течение длительного периода времени, а также имущественного положения Морозова А.Е. Следовательно, оснований для предоставления отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения Морозову А.Е. не имеется. При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебной коллегией не установлено. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Вологодского городского суда от 09.08.2011 оставить без изменения, частную жалобу Морозова А.Е. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: