КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Беляковой В.Н., Король И.Н.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Вологодской области на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 19 июля 2011 года, которым Федеральной налоговой службе России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Вологодской области отказано в принятии искового заявления к Измесьеву Д.С. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия

установила:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Вологодской области обратилась в суд с иском к Измесьеву Д.С. о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик являлся учредителем и руководителем ООО «...». В ходе организации хозяйственной деятельности обязанности по уплате установленных законодательством налогов и сборов Изместьев Д.С. не выполнял, в результате чего по состоянию на 11 сентября 2008 года у предприятия образовалась задолженность перед бюджетом в общей сумме ... рублей. Данное обстоятельство понудило налоговый орган обратиться с заявлением в Арбитражный суд Вологодской области о признании предприятия-должника банкротом. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 мая 2009 года конкурсное производство в отношении ООО «...» завершено. В государственном реестре юридических лиц от 29 мая 2009 года внесена запись о ликвидации данной организации. Из бюджета Российской Федерации конкурсному управляющему М., осуществлявшему процедуру банкротства ООО «...», выплачено денежное вознаграждение в размере ... рублей, произведена компенсация расходов на проведение процедуры банкротства в размере ... рублей. Сумма задолженности по налогам списана как невозможная к взысканию. На основании положений статей 9 и 10 Федерального закона №127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», статей 15 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика ... рублей в виде убытков, понесенных уполномоченным органом в ходе банкротства предприятия.

Судьей принято приведенное определение.

В частной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 11 по Вологодской области просит об отмене определения, ссылаясь на нарушение судьей процессуальных норм.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение судьи подлежащим отмене исходя из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в приеме искового заявления, судья пришел к выводу о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, поскольку требование налогового органа заявлено к ответчику, являвшемуся руководителем и учредителем предприятия, требования истца основаны на законодательстве о банкротстве.

Однако данный вывод постановлен судьей при неправильном толковании действующих правовых норм.

Действительно, согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, их рассмотрение осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу части 2 вышеназванной нормы закона дела, подведомственные арбитражному суду, в соответствии с частью 1 этой статьи рассматриваются арбитражным судом независимо от того являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор, юридические лица, предприниматели или иные организации и граждане.

Исходя из положений статьи 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также Закон № 127-ФЗ) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона №127-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должником в арбитражный суд в случаях и в срок, установленных статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должником в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам, возникшим после истечения такого срока.

В данном случае, как следует из текста искового заявления, процедура банкротства завершена, юридическое лицо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Следовательно, данный спор подлежит разрешению судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отказа в принятии искового заявления у судьи не имелось. Определение подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о его принятии к рассмотрению по существу.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 19 июля 2011 года отменить, исковое заявление направить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий: В.А.Жаворонкова

Судьи: В.Н. Белякова

И.Н.Король