КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Беляковой В.Н., Король И.Н.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Соколовой С.Ю. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 мая 2011 года, которым исковые требования Муратовой Т.С. удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Соколовой С.Ю. в пользу Муратовой Т.С. взыскано: ... рублей ... копеек - недополученная заработная плата, ... рублей ... копеек - сумма процентов за задержку в выплате заработной платы. Всего: ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С индивидуального предпринимателя Соколовой С.Ю. взыскана ... рублей ... копеек - госпошлина в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения индивидуального предпринимателя Соколовой С.Ю. и ее представителя Смирновой Ю.М., судебная коллегия

установила:

Муратова Т.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Соколовой С.Ю. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

В обоснование своих требований истица указала на то, что в период с 01 марта 2004 года по 10 августа 2010 года состояла в трудовых отношениях с ответчицей, выполняла обязанности закройщика и продавца в магазине. При ее увольнении с работы работодатель уклонился от выплаты задолженности по заработной плате за период с 01 августа 2009 года по 30 июня 2010 года, а также компенсации за неиспользованный отпуск за все время работы и процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании изложенного просила суд взыскать с ответчицы ... рублей в виде задолженности по заработной плате, ... рублей в счет компенсации за неиспользованный отпуск, ... рублей в виде процентов по статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также возложить на Соколову С.Ю. обязанность осуществить выплаты в соответствующие фонды (пенсионный, социального и медицинского страхования).

В судебном заседании представитель истицы Сидорин Д.С. заявленные требования поддержал.

Ответчик Соколова С.Ю. и ее представитель Смирнова Ю.М. с требованиями истицы не согласились, пояснив, что оплата выполненного труда Муратовой Т.С. производилась предпринимателем ежемесячно путем согласования изъятия части выручки из кассы магазина работником самостоятельно. При этом Муратова Т.С. регулярно отказывалась проставить свою подпись в расходных кассовых ордерах, что подтверждено актами работодателя. Выполнение обязанности предпринимателя по отчислению денежных средств в соответствующие фонды исходя из заработной платы работника подтверждают представленные в материалы дела документы на листах дела с 93 по 114. Просили также учесть, что частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен трехмесячный срок для обращения за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе по взысканию задолженности заработной платы. Указанный срок исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Настаивая на взыскании заработной платы за период с 01 августа 2009 года по 30 июня 2010 года, Муратова Т.С. такой срок пропустила, обратившись в суд с иском 01 ноября 2010 года. Анализ записей в кассовой книге достоверно указывает на то, что истица ежегодно находилась в оплачиваемом трудовом отпуске, что является основанием для отказа ей в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Соколова С.Ю. просит об отмене решения, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (ч.2).

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 63 от 28 декабря 2006 года) называет в качестве таких уважительных причин обстоятельства, которые могут расцениваться, как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи (пункт 5).

Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд. Соответственно, часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 названного Кодекса, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В данном случае ответчиком такое заявление было сделано, однако осталось без внимания суда и в решении оценки не получило.

Из отзыва ответчика на требования истца на листе дела 53 усматривается, что его представителем было заявлено суду о неуважительности причин пропуска срока для обращения в суд с иском, однако судом правила части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были применены, в то время как пропуск установленного срока на обращение в суд является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований при констатации судом самого факта пропуска и отсутствия для этого уважительных причин.

Между тем, из раздела 2 трудового договора, заключенного с истицей 01 марта 2004 года, усматривается, что работодатель принял на себя обязательство производить ей выплату заработной платы после выполнения работы 2 раза в месяц не позднее 30 числа текущего месяца. Муратова Т.С., не получив заработную плату за отработанные месяцы в спорный период, в установленный законом срок за ее взысканием в суд не обратилась. Доказательств того, что в этот период существовали объективные обстоятельства, препятствовавшие ее обращению в суд, истцом суду не представлено и в материалах дела не имеется. Ввиду того, что в суд Муратова Т.С. обратилась в суд первой инстанции 01 ноября 2010 года, то есть по истечении установленного законом срока для взыскания заработной платы за период с 01 августа 2009 года по 30 июня 2010 года, и уважительных причин для восстановления срока не имеется, удовлетворение заявленных ею требований о взыскании заработной платы законным и обоснованным признано быть не может. Решение суда в указанной части подлежит отмене и поскольку дополнительного исследования материалы дела не требуют, судебная коллегия полагает необходимым вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска Муратовой Т.С. отказать.

Согласно статье 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации. Согласно его статьям 114, 122 и 123 ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника. Такой порядок выступает дополнительной гарантией реализации названного конституционного права.

Особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника, установленный частью первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, является исключением из данного общего правила. Эта норма, рассматриваемая во взаимосвязи с другими нормами, содержащимися в указанных статьях Трудового кодекса Российской Федерации, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Таким образом, работодатель при увольнении работника, не воспользовавшегося по каким-либо причинам правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, в силу положений ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации обязан произвести выплату денежной компенсации за все неиспользованные им к дню увольнения отпуска независимо от того, какова их общая продолжительность и по каким основаниям прекращается трудовой договор.

Принимая решение в части удовлетворения требований истицы о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск суд не привел в мотивировочной части решения расчета суммы, подлежащей взысканию в пользу работника, не выяснил назначение выплаченной Муратовой Т.С. денежной суммы в размере ... рублей по платежной ведомости от 12 августа 2011 года и 1000 рублей, полученной истицей в сентябре 2011 года, что влечет отмену судебного акта в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 мая 2011 года отменить.

В части исковых требований Муратовой Т.С. о взыскании заработной платы принять новое решение, которым Муратовой Т.С. в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Соколовой С.Ю. о взыскании заработной платы за период с 01 августа 2009 года по 30 июня 2010 года отказать за пропуском срока обращения в суд.

В части требований истицы о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: В.А.Жаворонкова

Судьи: В.Н. Белякова

И.Н.Король