КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Беляковой В.Н., Король И.Н.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Сидорова А.К., действующего по доверенности Сидоровой С.Х., на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 августа 2011 года, которым Сидоровой С.Х. в исковых требованиях к МУЗ «Вологодская городская поликлиника № 1» об отмене дисциплинарного взыскания отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Шиловской Г.А., представляющей интересы МУЗ «Вологодская городская поликлиника № 1», судебная коллегия

установила:

Сидорова С.Х. обратилась в суд с иском к МУЗ «Вологодская городская поликлиника № 1» об отмене дисциплинарного взыскания.

В обоснование своих требований истица указала, что с 01 января 2011 года выполняет обязанности врача клинической лабораторной диагностики микробиологической лаборатории лабораторно-диагностического центра МУЗ «Вологодская городская поликлиника № 1».

Приказом №... от 30 июня 2011 года работодатель наложил на нее дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

С данным приказом она не согласна, поскольку нарушение дисциплины труда не было виновным, совершенным умышленно и не причинило ущерб ответчику. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Ранее она не имела дисциплинарных взысканий, имеет грамоты за добросовестный труд. Просила также учесть, что взыскание наложено в период защиты ею трудовых прав в суде, в оспариваемом приказе не указан вид нарушения, за которое она привлечена к дисциплинарной ответственности. 27 июня 2011 года факта опоздания не имелось, на ее часах было 8 часов 30 минут. В тот день была дорожная «пробка», в связи с чем она не смогла придти на работу раньше.

Представитель ответчика Корепина О.И. с исковыми требованиями не согласилась, полагая примененное к истице дисциплинарное взыскание соответствующим требованиям действующего трудового законодательства.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Сидоров А.К., действующий по доверенности Сидоровой С.Х., ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на недоказанность факта нарушения истицей трудовой дисциплины, предвзятость по отношению к ней работодателя по причине оспаривания ею в суде начисления заработной платы.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно коллективному договору МУЗ «Вологодская городская поликлиника № 1» на 2010-2013 годы работники данного учреждения должны соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, установленный режим труда, трудовую дисциплину (пункт 2.4.2 договора). Дополнением к приложению № 1 вышеназванного договора начало рабочего дня для сотрудников данного учреждения, кроме лаборантов отделения приема анализов, определено в 8 часов 30 минут, окончание – в 16 часов 12 минут с перерывом для отдыха и питания с 12 часов до 12 часов 30 минут (л.д.13).

Сидорова С.Х. выполняет обязанности врача клинической лабораторной диагностики микробиологической лаборатории лабораторно-диагностического центра МУЗ «Вологодская городская поликлиника № 1» с 01 января 2011 года. С условиями коллективного договора и режимом рабочего времени истец ознакомлена, что подтверждается ее подписью на листе дела 16. Приказом главного врача поликлиники № 72 от 30 июня 2011 года Сидоровой С.Х. на основании докладной записки заведующей микробиологической лабораторией объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно за опоздание на работу 27 июня 2011 года на 6 минут. Объяснительная по факту отсутствия на рабочем месте отобрана у истца 29 июня 2011 года, где она факт опоздания не отрицала, ссылаясь на невозможность своевременного прибытия на работу по причине дорожной «пробки». С приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец ознакомлена работодателем под роспись 01 июля 2011 года.

Указанные обстоятельства подтверждены документально, участвующими в деле лицами не оспорены.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являлись: установление факта нарушения истцом Правил внутреннего трудового распорядка, соблюдение работодателем порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания, наличие соответствующих полномочий у лица, издавшего приказ о наложении дисциплинарного взыскания, а также проверка соразмерности наложенного дисциплинарного взыскания совершенному проступку (при установлении и доказанности факта проступка).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции определены правильно, верно распределено бремя их доказывания.

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К подобным нарушениям, в частности, отнесено отсутствие работника без уважительных причин на работе или на рабочем месте.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что дисциплинарное взыскание наложено на истицу законно и обоснованно, так как она действительно 27 июня 2011 года нарушила правила внутреннего трудового распорядка, опоздав на работу на 6 минут, что подтверждается ее объяснительной, истребованной работодателем в установленный законом срок, а также показаниями свидетелей Р. и Е., оцененными в совокупности с иными материалами дела. Оснований не доверять показаниям этих свидетелей судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, оценка представленным доказательствам дана судом первой инстанции правильно, так как отсутствие истца на работе в 8 часов 30 минут 27 июня 2011 года и тем самым наличие с ее стороны нарушения Правил внутреннего трудового распорядка работодателем доказано, взыскание наложено соразмерно совершенному работником дисциплинарному проступку.

Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта, так как они не опровергают сделанные судом выводы по существу разрешенного спора, не указывают на нарушение конкретных правовых норм.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сидорова А.К., действующего по доверенности Сидоровой С.Х., – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А.Жаворонкова

Судьи: В.Н. Белякова

И.Н.Король