Судья Огурцов В.А. № 33-4369/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 21 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Охапкиной Г.А., судей Чекавинской Н.И., Чистяковой Н.М., при секретаре Михайловой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Данилова Д.В. на решение Череповецкого городского суда от 17 августа 2011 года, которым исковое заявление Данилова Д.В. к Сахарову В.Ю. и Базановой М.А. о признании права собственности на автомобиль ..., <ДАТА> года выпуска, ..., возложении обязанности на Базанову М.А. о снятии автомобиля с регистрационного учета оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия установила: Базанова М.А., находясь в зарегистрированном браке с Сахаровым В.Ю., с целью приобретения транспортного средства ..., <ДАТА> года выпуска, ..., 21 ноября 2007 года заключила с открытым акционерным обществом «Банк ВТБ Северо-Запад» (далее ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад», Банк) кредитный договор №... В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между Банком, Базановой М.А. и Сахаровым В.Ю. был заключен договор залога автотранспортного средства №... На основании договора об уступке прав (требований) от 25 апреля 2008 года ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» передало свои права требования по кредитному договору Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество). 12 мая 2010 года между Сахаровым В.Ю. и Даниловым Д.В. заключен договор купли-продажи автомобиля марки ..., <ДАТА> года выпуска, ... 04 июля 2011 года Данилов Д.В. обратился в суд с иском к Сахарову В.Ю. и Базановой М.А. о признании права собственности на автомобиль. В обоснование указал, что в мае 2010 года по устной договоренности с ответчиками решил приобрести у них спорный автомобиль стоимостью ... рублей. Стороны пришли к согласию о том, что часть суммы он передаст в наличной форме, а часть – внесет на счет в банк одного из ответчиков. После полной оплаты стоимости транспортного средства будет заключен договор купли-продажи автомобиля, а Базанова М.А. снимет транспортное средство с учета в ГИБДД УВД .... Всего истцом уплачена сумма в размере ... рублей. Автомобиль был передан ему сразу после оплаты первого платежа в мае 2010 года. <ДАТА> года брак между Сахаровым В.Ю. и Базановой М.А. расторгнут. В июне 2011 года спорный автомобиль вместе с документами и ключами был у него отобран представителями Базановой М.А., которая от встреч с ним уклоняется, на телефонные звонки не отвечает. Сахаров В.Ю. право на автомобиль за Даниловым Д.В. признает. Согласно отчету независимого оценщика рыночная стоимость автомобиля составляет ... рублей. Просил признать за ним (Даниловым Д.В.) право собственности на автомобиль ..., <ДАТА> года выпуска, ... Определением Череповецкого городского суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Банк ВТБ 24 (ЗАО). В судебном заседании истец Данилов Д.В. исковые требования уточнил, дополнительно просил обязать Базанову М.А. снять спорное транспортное средство с регистрационного учета в ГИБДД ОВД .... Уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Представитель истца Данилова Д.В. по ордеру Кириллова М.Ю. пояснила, что согласие Базановой М.А. на продажу автомобиля имелось, расчет произведен полностью. В настоящее время имеется письменная форма договора купли-продажи от 12 мая 2010 года. При заключении договора Сахаров В.Ю. действовал по доверенности в интересах Базановой М.А. Кроме того, автомобиль был приобретен ответчиками в период брака и является совместной собственностью супругов, которые вправе распоряжаться имуществом. Доказательств того, что при заключении договора купли-продажи Данилов Д.В. располагал сведениями о несогласии Базановой М.А. на продажу автомобиля, не имеется. Ответчик Сахарова В.Ю. исковые требования признал в полном объеме. Суду пояснил, что на основании доверенности и с согласия Базановой М.А. продал спорное транспортное средство Данилову Д.В. Денежные средства по сделке им получены. Ответчик Базанова М.А. исковые требования не признала. В возражении указала, что автомобиль находится в залоге Банка, согласия на отчуждение указанного имущества ни Банк, ни она не давали, денежные средства по договору купли-продажи от истца она не получала. Денежные средства, переведенные истцом на счет Банка по оплате кредита, имеют отношение к иным долговым обязательствам Данилова Д.В. Представитель ответчика Базановой М.А. по ордеру Зуевская Т.В. пояснила, что первоначально в исковом заявлении Данилов Д.В. ссылался на устную форму сделки, письменный договор купли-продажи представлен только в суде. Сахаров В.Ю. собственником указанного автомобиля не являлся, Базанова М.А. ему доверенность на заключение договора купли-продажи не выдавала. Указала на ничтожность сделки, в силу того, что транспортное средство находится в залоге у банка, который согласия на продажу автомобиля не давал. Представитель третьего лица Банк ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом принято приведенное решение. В кассационной жалобе Данилов Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу части 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Судом установлено, что ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» предоставило ответчику Базановой М.А. по кредитному договору №... от 21 ноября 2007 года денежные средства в размере ... рублей для приобретения автомобиля ... <ДАТА> года выпуска, .... В обеспечение вышеуказанного договора 21 ноября 2007 года между ОАО «Банк ВТБ Северо-запад», Базановой М.А. и Сахаровым В.Ю. был заключен договор залога, предметом которого являлся приобретаемый автомобиль. Пунктом 2.10. договора залога на залогодателя возложена обязанность не обременять предмет залога последующим залогом, не продавать, не производить отчуждение либо передачу в аренду без письменного согласия залогодержателя. На основании договора об уступке прав (требований) от 25 апреля 2008 года ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» передало свои права требования по кредитному договору Банку ВТБ 24 (ЗАО). В настоящее время задолженность по кредиту Базановой М.А. не погашена, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела справка от 06 июля 2011 года № №... 12 мая 2010 года между Сахаровым В.Ю. и Даниловым Д.В. заключен договор купли-продажи автомобиля марки ..., <ДАТА> года выпуска, ... В соответствии с частью 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Согласно статье 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Данилова Д.В., поскольку на момент заключения договора купли-продажи спорный автомобиль находился в залоге у Банка, в связи с чем без предварительного согласия залогодержателя, ответчик не имел права на его отчуждение. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанная сделка была осуществлена сторонами с согласия Банка ВТБ-24 (ЗАО), материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана надлежащая правовая оценка. Выводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Череповецкого городского суда от 17 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Данилова Д.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Г.А. Охапкина Судьи: Н.И. Чекавинская Н.М. Чистякова