КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чекавинской Н.И., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» по доверенности Соколовой Е.В. на решение Череповецкого городского суда от 17 августа 2011 года, которым исковые требования Голяковой Л.В. удовлетворены.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» в пользу Голяковой Л.В. в возмещение вреда в связи со смертью кормильца за период с 24 мая 2010 года до 31 июля 2011 года ... рублей ... копеек, начиная с 01 августа 2011 года по 31 июля 2013 года ежемесячно по ... рублей ... копеек, а за август 2013 года ... рублей ... копейки.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «СОГАЗ-Шесна» в доход бюджета города Череповца государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> около ... часов ... минут на ... км ... метров ... автодороги в <адрес> произошло столкновение автобуса марки ..., регистрационный знак ..., под управлением водителя Большакова Л.П., двигавшегося со стороны автодороги <адрес> в направлении <адрес> с мотоциклом ..., регистрационный знак ..., под управлением водителя Ф.А., являющегося отцом несовершеннолетней Г.А., <ДАТА> года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия Ф.А. от полученных травм скончался.

Постановлением СУ при УВД по Вологодской области от 02 января 2011 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Большакова Л.П. прекращено в виду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

18 июля 2011 года Голякова Л.В., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Г.А., <ДАТА> года рождения, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» (далее ООО СК «СОГАЗ-Шексна») о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца.

В обоснование указала, что в результате противоправных действий Большакова Л.П. ее дочь лишилась отца, который обеспечивал ее материальные потребности и являлся кормильцем. Ответственность Большакова Л.П. на момент причинения вреда была застрахована в ООО СК «СОГАЗ-Шексна». Уведомлением от 27 мая 2011 года в возмещении компенсации по потере кормильца было отказано со ссылкой на виновность Ф.А. в данном дорожно-транспортном происшествии. Полагала отказ страховой компании незаконным, поскольку в действиях водителя Большакова Л.П. было также установлено нарушение Правил дорожного движения.

Просила взыскать с ответчика единовременно компенсацию по потере кормильца за 14 месяцев, то есть за период с 24 мая 2010 года по 24 июля 2011 года, сумму в размере ... рублей. Взыскать с ответчика ежемесячно по ... рублей, начиная с 24 августа 2011 года до ее совершеннолетия, то есть до <ДАТА>, в качестве компенсации в возмещение вреда в результате смерти кормильца.

В ходе судебного разбирательства истец Голякова Л.В., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Г.А., исковые требования уточнила. Просила взыскать с ответчика единовременно компенсацию по потере кормильца за 14 месяцев, то есть за период с 24 мая 2010 года по 24 июля 2011 года, сумму в размере ... рублей, а также ежемесячно по ... рублей ... копеек, начиная с 24 августа 2011 года по 24 июля 2013 года и с 25 июля 2013 года до совершеннолетия Г.А., то есть до <ДАТА>, ... рублей ... копеек в качестве компенсации в возмещение вреда в результате смерти кормильца.

Определением суда от 01 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Большаков Л.П., Пузанов С.Г. и общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

В судебном заседании истец Голякова Л.В., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Г.А., уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Голяковой Л.В. по ордеру Ковалева Ю.Л. пояснила, что в соответствии с требованиями части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при возмещении ущерба по потере кормильца вина потерпевшего не учитывается.

Представитель ответчика ООО СК «СОГАЗ-Шексна» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил возражения, в которых исковые требования не признал. Полагал возможным возмещение ущерба, причиненного в связи со смертью кормильца, с учетом степени вины водителя Большакова Л.П., то есть 10 % от заявленной суммы.

Третьи лица Большаков Л.П., Пузанов С.Г. и представитель общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель ООО СК «СОГАЗ-Шексна» по доверенности Соколова Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения судом норм материального права. Указывает, что лицом причинившим вред водитель Большаков Л.П. не является, в связи с чем обязанность по возмещению вреда лежит на страховой компании, в которой застрахована ответственность по ОСАГО у Ф.А.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1088 Гражданского кодекса РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в том числе, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего.

Условием, при котором может быть признано право на возмещение вреда в случае смерти кормильца, является иждивенство детей, которое предполагается и не требует доказательств.

Согласно части 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Пунктом 1 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, включенной в главу 59 этого Кодекса, установлено, что возмещение вреда, вызванного смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами, при наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Из материалов дела усматривается, что <ДАТА> около ... часов ... минут на ... км ... метров ... автодороги в <адрес> произошло столкновение автобуса марки ..., регистрационный знак ..., под управлением водителя Большакова Л.П., двигавшегося со стороны автодороги <адрес>, в направлении <адрес> с мотоциклом ... регистрационный знак ..., под управлением водителя Ф.А., который в результате данного дорожно-транспортного происшествия от полученных травм скончался.

Постановлением специализированного следственного отдела СУ при УВД по Вологодской области от 02 января 2011 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Большакова Л.П. прекращено в виду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При вынесении указанного постановления установлено, что в момент начала маневра поворота налево водитель Большаков Л.П. не мог видеть двигавшийся мотоцикл и воспринимать его как опасность для движения. Нарушения Правил дорожного движения, допущенные водителем Большаковым Л.П., не состоят в причинной связи с последствиями данного дорожно-транспортного происшествия, и в его действиях не имеется состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основной и непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения Правил дорожного движения, допущенные водителем Ф.А., погибшим в результате столкновения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Голяковой Л.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери погибшего Ф.А. о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца, заявленные к ООО СК «СОГАЗ-Шексна», в котором застрахована гражданская ответственность владельца автобуса марки ..., суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда подлежит уменьшению, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера вреда, подлежащего возмещению с ответчика, является обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы об ответственности по возмещению вреда страховой компании ООО «Р» в которой была застрахована гражданская ответственность Ф.А., с учетом изложенных выше норм материального права являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 17 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» по доверенности Соколовой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Н.И. Чекавинская

Н.М. Чистякова