КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Маклаковой Н.С., Беляковой В.Н.,

при секретаре Торковой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Громова С.М. на решение Череповецкого городского суда от 16 августа 2011 года, которым взысканы с ООО «Росгосстрах» в пользу Дерябичева В.В. в возмещение ущерба ... рублей 62 копейки, расходы по оплате исследования ... рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, расходы по оплате экспертизы ... рублей 12 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рубль 69 копеек.

Взысканы с Громова С.М. в пользу Дерябичева В.В. в возмещение ущерба ... рубля 85 копеек, расходы по оценке ... рублей, расходы по оплате исследования ... рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, расходы по оплате экспертизы ... рублей 79 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей 75 копеек.

В остальной сумме иска отказано.

В удовлетворении встречного иска Громова С.М. к Дерябичеву В.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, расходов по госпошлине и юридическим услугам отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения Громова С.М., его представителя Сабитова Р.Х., судебная коллегия

установила:

Дерябичев В.В. обратился в суд с иском к Громову С.М., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование, что 10 сентября 2010 года на пересечении ул. Сталеваров и ул. Металлургов в г.Череповце произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением Громова С.В. и автомобиля ... под управлением Дерябичева В.В. Причиной ДТП послужили действия водителя Громова С.В., выразившиеся в нарушении требований ПДД, что подтверждается заключением автотехнического исследования. Автогражданская ответственность Громова С.М. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховая компания выплатила Дерябичеву В.В. ... рублей 38 копеек.

Согласно отчету № 597 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, затраты на восстановление и ремонт с учетом процента износа автомобиля ..., составят ... рубль 88 копеек. Разница между причиненным в результате ДТП ущербом и страховой выплатой составила ... рубль 50 копеек.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу в возмещение ущерба ... рублей 62 копейки; взыскать с Громова С.М. в его пользу в счет возмещения ущерба ... рубль 88 копеек, расходы по оценке ущерба ... рублей, а также взыскать с ООО «Росгосстрах» и Громова С.М. пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей 15 копеек.

Громов С.М. обратился с встречным иском к Дерябичеву В.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, расходов по госпошлине и юридическим услугам, указав в обоснование, что вынесенное по факту ДТП определение ГИБДД решением Череповецкого городского федерального суда от 18 ноября 2010 года отменено ввиду недоказанности обстоятельств, производство по делу прекращено.

Согласно экспертному заключению ООО «Промышленная экспертиза» №1421 от 22 декабря 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа деталей составляет ... рубля 41 копейку, стоимость услуг оценщика ... рублей, по отчету № 027 от 22 декабря 2010 года суммарная утрата товарной стоимости автомобиля ... рубль 10 копеек, стоимость услуг эксперта ... рублей. Всего ему причинен материальный ущерб в сумме ... рубля 51 копейка. Автогражданская ответственность Дерябичева В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховая компания и Дерябичев В.В. возмещать материальный ущерб отказались.

Просит определить степень вины каждого участника ДТП, взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Дерябичева В.В. ... рубля 51 копейку, расходы по госпошлине в сумме ... рублей 04 копейки, оплату юридических услуг в сумме ... рублей.

В судебное заседание Дерябичев В.В. не явился, его представитель по доверенности Митрофанова О.С. исковые требования поддержала, с встречным иском не согласилась. Дополнительно просила взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по проведению автотехнической экспертизы, ... рублей за проведение исследования, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Фермичева К.С. пояснила, что исковые требования Дерябичева В.В. не признает, так как страховое возмещение ему выплачено в полном объеме. Исковые требования Громова С.М. не признает, так как вина в ДТП Дерябичева В.В. не доказана, поэтому законных оснований для выплаты Громову С.М. страхового возмещения не имеется.

В судебном заседании Громов С.М. и его представитель Сабитов Р.Х. пояснили, что исковые требования Дерябичева В.В. они не признают в полном объеме. Считают, что вина Громова С.М. в ДТП не доказана.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Громов С.М. считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает в жалобе на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Дерябичева В.В. по доверенности Митрофанова О.С. просит оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, в том числе вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту "б" статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2010 года в г.Череповце произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением Громова С.М. и автомобиля ..., под управлением истца Дерябичева В.В.

Заключением эксперта ГУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Минюста России (г.Вологда) от 11 апреля 2011 года № №... установлено, что в действиях водителя Дерябичева В.В., не выезжавшего перед столкновением за условную границу левой стороны проезжей части и не создававшего помехи движению автомобиля ..., несоответствия требованию п. 13.4 Правил дорожного движения не усматривается. Действия водителя Громова С.М., предпринявшего маневр влево при восприятии дорожной ситуации как опасной для движения, допустившего занос своего автомобиля и столкновение на перекрестке с автомобилем ..., не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 10.1 Правил. Водитель Громов С.М. мог предотвратить столкновение с автомобилем ..., исходя не из технической возможности, а выполняя требования пунктов 8.1 и 10.1 Правил, т.е. не производя маневра влево в сторону автомобиля ... с одновременным применением торможения, приведшим к потере управления автомобилем и столкновению. Водитель Дерябичев В.В. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ....

Поскольку гражданская ответственность водителя Громова С.М. как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», данный случай является страховым, поэтому к указанным правоотношениям правомерно применен Федеральный закон №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому обязанность по возмещению вреда возложена на страховщика.

Страховой компанией ООО «Росгосстрах», где застрахована ответственность Громова С.М., Дерябичеву В.В. выплачено возмещение в сумме ... рублей 38 копеек.

Согласно отчету № 597 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дерябичева В.В. с учетом износа деталей составляет ... рубль 88 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение правил дорожного движения со стороны водителя Громова С.П. находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением вреда имуществу Дерябичева В.В. и обоснованно взыскал с Громова С.П. и ООО «Росгосстрах» ущерб и судебные расходы.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, в порядке ст. 362 ГПК Российской Федерации влекущих отмену решения суда. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылка подателя жалобы на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы не может быть принята во внимание в силу того, что имеющаяся в материалах дела автотехническая экспертиза аргументировано и полно дает ответы на все поставленные судом первой инстанции вопросы, сомнений в ее правильности не вызывает, а в силу ст.87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 16 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Громова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: