КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Маклаковой Н.С., Беляковой В.Н.,

при секретаре Торковой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кузьминой Г.М. на решение Череповецкого городского суда от 02 августа 2011 года, которым исковые требования Кузьминой Г.М. к Мамедову Г.М.о. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки оставлены без удовлетворения.

Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Череповецкого городского суда от 03.05.2011 года, снят запрет Мамедову Г.М.о. совершать действия по отчуждению и передаче в пользование третьим лицам квартиры по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения Кузьминой Г.М., Мамедова Г.М.о., его представителя адвоката Зедгинидзе Г.Н., Исмаилова И.Д.о., судебная коллегия

установила:

Кузьмина Г.М. обратилась в суд с иском к Мамедову Г.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав в обоснование, что ее знакомая Белосельская Т.А. попросила внести в качестве залога Мамедову A.M. и Мамедову Г.М. квартиру истицы по адресу: <адрес>, чтобы те дали Белосельской ... рублей в долг. Мамедов Г.М. предложил оформить договор купли-продажи квартиры, который фактически будет договором залога, пообещав, что после возврата денег квартира будет вновь оформлена на истицу.

<ДАТА> Кузьмина Г.М. подписала договор купли-продажи квартиры, полученные от Мамедова деньги в размере ... рублей были отданы ею Белосельской. Истица и ее семья продолжали проживать в квартире, оплачивать коммунальные платежи, ответчик в квартире не появлялся, намерений вселиться в квартиру не имел, никаких претензий не высказывал.

В январе 2011 года ответчик стал звонить ей и требовать деньги, говорил, что Белосельская Т.А. перестала выплачивать проценты и гасить долг.

Полагает, что при подписании договора купли-продажи квартиры ответчик ее обманул, она не собиралась продавать квартиру, поскольку у нее и ее семьи другого жилья нет, была совершена мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия.

Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ней и Мамедовым Г.М., недействительным, прекратить право собственности Мамедова Г.М. на указанную квартиру и восстановить ее право собственности на указанную квартиру.

В судебном заседании истица Кузьмина Г.М. заявленные требования поддержала, пояснила, что в отношении Белосельской Т.А. по факту завладения денежными средствами от продажи квартиры был вынесен приговор по уголовному делу.

Ответчик Мамедов Г.М.о. исковые требования не признал, пояснил, что договор купли-продажи между ним и Кузьминой Г.М. заключён по обоюдному согласию. Квартиру для продажи предлагали Исмаилов И.Д. с истицей, а не Белосельская Т.А. Деньги за квартиру были переданы истице лично под расписку. Просил в иске отказать.

Третье лицо Исмаилов И.Д.о. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что квартиру Кузьмина Г.М. продавать не собиралась, поскольку другого жилья не имеют. Кузьмина Г.М. имела намерение передать квартиру в залог. Денежные средства за квартиру были переданы их знакомой Белосельской Т.А., она выплачивала Мамедовым долг и проценты, деньги передавала им без расписок.

Третье лицо Исмаилов Э.И. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Комиссарова Н.В. исковые требования поддержала.

Третье лицо Белосельская Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, в представленном отзыве оставил удовлетворение иска на усмотрение суда. Указал, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о государственной регистрации прав на квартиру по адресу: <адрес>, <ДАТА> зарегистрирован переход права собственности к Мамедову Г.М.о. от Кузьминой Г.М. на основании договора купли-продажи квартиры от <ДАТА>.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Кузьмина Г.М. считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает в жалобе на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу данной нормы доводы о мнимости договора купли-продажи могут быть признаны обоснованными, если истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказал, что все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> Кузьмина Г.М. заключила с Мамедовым Г.М.о. договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, по которому Кузьмина Г.М. продала Мамедову Г.М.о. квартиру за ... рублей. Договор лично подписан Кузьминой Г.М. и Мамедовым Г.М.о.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что текст договора о том, что продавец продает, а покупатель покупает спорную квартиру за ..., позволяет сделать вывод о том, что между сторонами заключался именно договор купли-продажи, с учетом текста договора исключается возможность иного понимания природы и смысла договора, поскольку в нем четко, в понятных и доступных выражениях указано, что с момента государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области покупатель (Мамедов Г.М.о.) становится собственником указанной квартиры.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доказательств мнимости оспариваемого договора купли-продажи истицей не представлено.

Правовые последствия договора купли-продажи от <ДАТА>, заключенного между истицей и ответчиком, возникли. Договор купли-продажи от <ДАТА> зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области <ДАТА>, ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права №... от <ДАТА>. Передача денежных средств в размере ... рублей ответчиком истице подтверждается распиской Кузьминой Г.М. от <ДАТА> (л.д. 36) и сторонами не оспаривается. Согласно расписке Кузьминой Г.М. денежные средства она получила от Мамедова Г.М.о. по договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вывод суда первой инстанции о том, что Кузьмина Г.М. добровольно, без принуждения заключила договор купли-продажи квартиры с Мамедовым Г.М.о., изначально зная, что распорядится полученными денежными средствами по своему усмотрению и передаст их Белосельской Т.А., является правильным.

Доводы, выдвигаемые истицей в обоснование своих требований, суд правомерно посчитал несостоятельными, поскольку указываемые Кузьминой Г.М. обстоятельства (проживание в спорной квартире, внесение коммунальных платежей) с бесспорностью не свидетельствуют о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что квартира ответчику фактически не передавалась, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство также не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 02 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьминой Г.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: