Судья Мещерякова Н.В. № 33-4380/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 23 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Охапкиной Г.А., судей Чистяковой Н.М., Чекавинской Н.И., при секретаре Михайловой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Васильева А.Е. на определение Кадуйского районного суда Вологодской области от 16.08.2011, которым исковое заявление Васильева А.Е. к Боровику С.В., Даниловой Н.В. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома оставлено без рассмотрения. Разъяснено истцу Васильеву А.Е. право на обращение в суд с иском о признании за ним права собственности на ? долю жилого дома после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления иска без рассмотрения. Возвращена Васильеву А.Е. уплаченная за подачу искового заявления к Боровику С.В., Даниловой Н.В. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома государственная пошлина в размере .... Исполнение настоящего определения в части возврата государственной пошлины возложено на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Васильева А.Е., судебная коллегия установила: Васильев А.Е. является собственником 1/2 доли жилого дома №..., расположенного по адресу: <адрес>. Собственник ? доли жилого дома - его тетя Б.Р.Г. умерла 24.02.2003. Наследники первой очереди Боровик С.В. и Данилова Н.В. с заявлением о принятии наследства после смерти Б.Р.Г. не обращались. 17.06.2011 Васильев А.Е. обратился в суд с иском к Боровику С.В., Даниловой Н.В. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома в порядке наследования. В обоснование иска указал, что он, как наследник второй очереди, приобрел право собственности на данное наследство, поскольку сразу после смерти Б.Р.Г. вступил во владение её долей жилого дома, т.е. фактически принял наследство. Просил признать за ним право собственности на указанный объект недвижимости. В судебном заседании истец Васильев А.Е. заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что порядок принятия наследства ему известен, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался. Ответчики Боровик С.В., Данилова Н.В. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, заявленные требования признали. Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области - в судебное заседание не явился, представил отзыв, просил о рассмотрении дела без его участия, против удовлетворения исковых требований не возражал. Судом вынесено приведенное выше определение. В частной жалобе Васильев А.Е. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм процессуального и материального права, указывая, что право выбора способа принятия наследства является правом наследника, а не его обязанностью. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом норм процессуального права по следующим основаниям. Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что истцом не соблюден установленный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора – обращение к нотариусу. С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя. В соответствии со статьями 46 и 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором. Из содержания указанной нормы следует, что возвращение искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в том случае, когда досудебный порядок разрешения спора устанавливается федеральным законом, между тем действующее законодательство не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории споров. При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Кадуйского районного суда Вологодской области от 16.08. 2011 отменить. Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу. Председательствующий: Судьи: