Судья Гоглева Н.В. № 33-4410/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 23 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Охапкиной Г.А., судей Чистяковой Н.М., Чекавинской Н.И., при секретаре Михайловой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Департамента развития муниципальных образований Вологодской области на решение Вологодского городского суда от 11 августа 2011 года, которым снижен размер исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом - исполнителем Отдела по г. Вологда № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Вологодской области Поповой А.А. на основании постановления от 20 июня 2011 года по исполнительному производству № №... от 23 мая 2011 года до ... рублей. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия установила: решением Грязовецкого районного суда от 13 ноября 2007 года на Департамент строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области возложена обязанность определить потребность финансовых средств, необходимых для проведения капитального ремонта <адрес> и в течение 2-х лет со дня утверждения проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта произвести капитальный ремонт дома в соответствии с нормами действующего законодательства. Определением Грязовецкого районного суда от 30 июля 2009 года была произведена замена стороны в исполнительном производстве – должника Департамента строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области на должника - Департамент развития муниципальных образований Вологодской области в части возложения обязанностей по определению потребности финансовых средств, необходимых для проведения капитального ремонта <адрес>. 20 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем Отдела по г. Вологда № 1 УФССП Российской Федерации по Вологодской области Поповой А.А. вынесено постановление о взыскании с Департамента развития муниципальных образований Вологодской области исполнительского сбора в размере ... рублей за неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, без уважительных причин. Оспаривая правомерность принятого решения, 11 июля 2011 года Департамент развития муниципальных образований <адрес> обратился в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований указал, что потребность финансовых средств на ремонт указанного дома определена в сумме ... рублей, локальная смета утверждена 22 апреля 2010 года администрацией Грязовецкого муниципального района; составлен локальный сметный расчёт на замену санитарно - технического и газового оборудования на сумму ...; получены технические условия для разработки проектно-сметной документации; 21 июня 2011 года БУ ЖКХ ВО «...» направлена заявка в МУП «...» на разработку проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта дома. Срок завершения разработки проектно-сметной документации 15 сентября 2011 года. Департамент не уклоняется от добровольного исполнения решения суда, работа по предоставлению жилого помещения проводится постоянно и находится на особом контроле. Полагал, что вины Департамента развития муниципальных образований Вологодской области в неисполнении в добровольном порядке решения суда не имеется. Просил освободить Департамент развития муниципальных образований Вологодской области от взыскания исполнительского сбора. В судебное заседание представитель Департамента развития муниципальных образований Вологодской области не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебный пристав-исполнитель Отдела по г. Вологда № 1 Управления федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Попова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Судом принято приведенное выше решение. В кассационной жалобе Департамент развития муниципальных образований Вологодской области ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на отсутствие вины Департамента развития муниципальных образований Вологодской области в неисполнении в добровольном порядке решения суда. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав – исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации – пять тысяч рублей (часть 3 статьи 112 указанного Закона). Часть 7 статьи 112 указанного Закона предусматривает право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от установленного Законом размера, а при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства - освободить должника от взыскания исполнительского сбора Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что решение суда от 13 ноября 2007 года в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнено, что должником не отрицается. Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность взыскания исполнительского сбора и наличие оснований для уменьшения его размера с должника, не исполнившего требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Однако доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих добровольному и своевременному исполнению решения суда, должником не представлено. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Доводы, изложенные в кассационной жалобе Департамента развития муниципальных образований Вологодской области, несостоятельны по вышеуказанным основаниям и подлежат отклонению. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Вологодского городского суда от 11 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента развития муниципальных образований Вологодской области – без удовлетворения. Председательствующий: Г.А. Охапкина Судьи: Н.М.Чистякова Н.И. Чекавинская