КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.

судей Теплова И.П., Маклаковой Н.С.,

при секретаре Торковой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Столярова В.Е., Столяровой Л.Г. на заочное решение Череповецкого городского суда от 03 мая 2011 года, которым исковые требования Национального банка «Траст» (ОАО) удовлетворены.

Взыскана солидарно со Столярова В.Е., Столяровой Л.Г. пользу Национального банка «Траст» (ОАО) задолженность в сумме ... рублей ... копеек.

Взысканы со Столярова В.Е., Столяровой Л.Г. в пользу Национального банка «Траст» (ОАО) расходы по оплате госпошлины в сумме ... рубля ... копеек каждого.

Обращено взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены:

-солярий ... стоимость предмета залога – ... рублей ... копеек;

-солярий ..., стоимость предмета залога – ... рублей ... копеек;

-..., стоимость предмета залога - ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество «Национальный банк «ТРАСТ» в лице филиала в городе Череповце (далее – НБ «ТРАСТ» (ОАО)) обратилось 25.03.2011 в суд с иском к Столярову В.Е., Столяровой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указало, что 12.05.2010 между Столяровым В.Е. и НБ «Траст» (ОАО) заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... рублей на срок 24 месяца под 20 % годовых. В обеспечение исполнения указанных обязательств банком были заключены 12.05.2010 со Столяровым В.Е.договор о залоге №... от 12.05.2010, со Столяровой Л.Г. - договор поручительства №....

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного соглашения.

Требования Банка о досрочном погашении задолженности, направленные в адрес заемщика и поручителя, остались без удовлетворения.

Просил взыскать солидарно со Столярова В.Е., Столяровой Л.Г. в пользу НБ «ТРАСТ» (ОАО) сумму задолженности в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек, обратить взыскание на имущество: солярий ..., с установлением начальной продажной цены – ... рублей, солярий ..., с установлением начальной продажной цены – ... рублей, ..., с установлением начальной продажной цены - ... рублей.

В связи с осуществлением со стороны ответчиков платежей в размере ... рублей и ... рублей от 21.03.2011 и 22.04.2011 соответственно, истец представил заявление об уменьшении исковых требований, в котором просил взыскать солидарно со Столярова В.Е., Столяровой Л.Г. в пользу НБ «ТРАСТ» (ОАО) сумму задолженности в размере ... рублей ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца НБ «ТРАСТ» (ОАО) по доверенности Тенигин Р.В. исковые требования поддержал.

Ответчики Столяров В.Е., Столярова Л.Г. в судебное заседание не явились.

Судом принято приведенное выше заочное решение.

В кассационной жалобе Столяров В.Е., Столярова Л.Г. просят решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указываю, что расчет задолженности, представленный истцом, не соответствует действительности.

В возражениях, представленных на кассационную жалобу, представитель НБ «ТРАСТ» (ОАО) по доверенности Тенигин Р.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, полагает, что заочное решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Из материалов дела усматривается, что 12.05.2010 между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Столяровым В.Е. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере ... рублей на срок на срок 24 месяца под 20 % годовых. В обеспечение исполнения указанных обязательств банком были заключены договор о залоге №... от 12.05.2010 со Столяровым В.Е., договор поручительства №... от 12.05.2010 со Столяровой Л.Г.

При этом согласно пункту 3 договора поручительства (общие условия) поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Кредитор свои обязательства исполнил надлежащим образом, заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, регулярно нарушает сроки уплаты текущих платежей, последний платеж произведен 26.11.2010.

НБ «ТРАСТ» (ОАО) обратился 25.03.2011 в суд с вышеуказанными требованиями.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан в силу ст. 809-811 данного кодекса возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 4.8 кредитного договора (общие условия) предусматривает право банка досрочно истребовать всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита.

Разрешая спор о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Столяров В.Е. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом и неоднократно нарушал график погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем правомерно удовлетворил требования Банка.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела усматривается, что согласно Приложению №... к кредитному договору заемщик обязан выполнять свои обязательства по погашению кредитных обязательств путем внесения ежемесячных платежей в сумме ... рублей, с декабря 2010 года прекратил уплату данных платежей. Таким образом, на момент предъявления данного иска (25.03.2011) просрочка исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составила более трех месяцев в течение года со дня заключения кредитного договора.

Кроме того, на указанную дату заемщик обязан был внести в счет погашения кредитных обязательств ... рублей (... рублей х 10 месяцев со дня заключения кредитного договора), фактически внес ... рублей. Размер задолженности перед кредитором составил ... рублей (более пяти процентов от размера оценки заложенного имущества по договору о залоге - ... рублей).

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (пункт 10 статьи 28.1 Федерального закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге»). Размер начальной продажной цены заложенного имущества, определенный судом первой инстанции по настоящему делу, ответчиками не оспаривается.

С учетом изложенного вывод суда о правомерности заявленных исковых требований соответствует нормам действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о неправильности расчета задолженности, представленного истцом суду первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку иного расчета ответчиками не представлено, в том числе и суду кассационной инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Череповецкого городского суда от 03 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Столярова В.Е., Столяровой Л.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: