КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Маклаковой Н.С.,

при секретаре Торковой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Борисова А.Е. по доверенности Полихова Д.В. на решение Вологодского районного суда от 01 августа 2011 года, которым иск Пихтова О.Л. удовлетворен.

Взысканы с Борисова А.Е. в пользу Пихтова О.Л. денежные средства в счет возврата долга в сумме ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя Борисова А.Е. по доверенности Полихова Д.В., Пихтова О.Л., судебная коллегия

установила:

Пихтов О.Л. обратился 17.06.2011 в суд с иском к Борисову А.Е. о взыскании долга, в обосновании которого указал, что ответчик 11.06.2008 взял у него по расписке в долг денежные средства в сумме ... рублей на срок до 19.06.2008. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Просил суд взыскать с Борисова А.Е. в его пользу денежные средства в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Пихтов О.Л. заявленные требования поддержал.

В судебное заседание ответчик Борисов А.Е. не явился.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Борисова А.Е. по доверенности Полихов Д.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, на возврат долга путем передачи имущества на общую сумму ... рублей.

В возражениях на кассационную жалобу представителя ответчика Пихтов О.Л. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что 11.06.2008 между Пихтовым О.Л. и Борисовым А.Е. был заключен договор займа (расписка от 11.06.2008), в соответствии с условиями которого Пихтов О.Л. предоставил Борисову А.Е. денежные средства в размере ... рублей сроком до 19.06.2008. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Пихтов О.Л. обратился 17.06.2011 в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст.309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает исполнять обязательство в срок, предусмотренный самим обязательством.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщик в установленный договором займа срок обязательства по возврату суммы займа не исполнил, каких-либо письменных доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по договору займа, не представил, в связи с чем признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Довод кассационной жалобы о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие Борисова А.Е. ввиду ненадлежащего его извещения, не может служить основанием для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из положения ч. 3 ст. 38 ГПК РФ следует, что стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебные извещения, адресованные лицу, участвующему в деле, направляются по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Согласно п. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении гражданского дела по иску Пихтова О.Л., назначенного на 01 августа 2011 года, в адрес ответчика Борисова А.Е., была направлена судебная повестка (л.д. 14), которая была возвращена в суд по истечении срока хранения. Таким образом, поскольку ответчик от получения судебной корреспонденции уклонился, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении дела в суд не обращался и какие-либо письменные подтверждения обстоятельств, объективно препятствующих явке в судебное заседание, в суд первой инстанции не представил, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия принимает также во внимание и то обстоятельство, что судебные извещения были направлены ответчику по адресу: <адрес>. Данный адрес был указан его представителем в кассационной жалобе на решение суда по настоящему делу, что свидетельствует о фактическом проживании ответчика по указанному адресу.

При данных обстоятельствах вывод суда о надлежащем извещении Борисова А.Е. о времени и месте судебного разбирательства является обоснованным.

Доводы жалобы о неявке ответчика в суд по уважительной причине (в связи с болезнью) являются несостоятельными, поскольку он не сообщил об уважительных причинах неявки суду первой инстанции, ксерокопия листка нетрудоспособности, приложенная к кассационной жалобе, не заверена печатью медицинской организации.

Ссылка в жалобе на факт выплаты долга является несостоятельной по следующим основаниям.

Договор займа заключен между Пихтовым О.Л. и Борисовым А.Е. с соблюдением письменной формы, предусмотренной статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исполнение обязательств должно производится в соответствии с правилами п.2 ст. 408 данного кодекса, согласно которым кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Письменных доказательств о получении истцом суммы долга ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда от 01 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Борисова А.Е. по доверенности Полихова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: