КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Маклаковой Н.С.,

при секретаре Торковой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Дрыгина А.А. на решение Череповецкого городского суда от 10 июня 2011 года, которым исковые требования Щербакова А.А. удовлетворены частично.

Взыскано с Дрыгина А.А. в пользу Щербакова А.А. задолженность по договору займа в сумме ... рублей, проценты за пользование суммой займа в размере ... рубль, проценты за просрочку возврата займа в сумме ... рублей, всего ... рубль.

В остальной части иска – отказано.

Взыскана с Дрыгина А.А. в бюджет городского округа госпошлина в сумме ... рублей ... копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия

установила:

Щербаков А.А. обратился 12.04.2011 в суд с иском к Дрыгину А.А. о взыскании денежных средств, в обоснование которого указал, что заключил 18.12.2007 с ответчиком договор займа, по условиям которого Дрыгин А.А. получил денежные средства ... рублей на срок до 15.04.2008 под 2% в месяц. В случае не возврата денежных средств в срок заемщик обязан уплатить 3% от суммы займа за каждый месяц. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу основной долг ... рублей, проценты за пользованием займом в сумме ... рублей за период с 18.12.2007 по 15.04.2008, проценты за просрочку возврата займа ... рублей за период с 16.04.2008 по 16.04.2011 (35 месяцев).

Истец Щербаков А.А. в судебное заседание не явился.

Ответчик Дрыгин А.А. иск не признал, суду пояснил, что договор займа подписал по просьбе истца, фактически денежные средства, указанные в договоре займа, от истца не получал.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Дрыгин А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на доводы, изложенные им в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что согласно письменному договору займа от 18.12.2007, подписанному Дрыгиным А.А. и Щербаковым А.А., Дрыгин А.А. получил от Щербакова А.А денежные средства в размере ... рублей, заемщик обязался вернуть займодавцу данную денежную сумму до 15.04.2008, уплатить ему проценты в размере 2% от суммы займа за каждый месяц. В случае несвоевременного возврата договором была предусмотрена уплата процентов в размере 3% от суммы займа за каждый месяц просрочки. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Щербаков А.А. обратился 12.04.2011 в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает исполнять обязательство в срок, предусмотренный самим обязательством.

В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Удовлетворяя требования и взыскивая основную сумму долга в размере ... рублей, проценты за пользование суммой займа – ... рубль, проценты за просрочку возврата займа в сумме ... рублей, суд первой инстанции правомерно указал, что денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены, каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа, не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы кассационной жалобы о безденежности договора займа подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлено письменных доказательств, подтверждающих безденежность договора займа от 18.12.2007, а также доказательств того, что указанный договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Ссылка в кассационной жалобе на тот факт, что договор займа был заключен в обеспечение надлежащего исполнения Дрыгиным А.А. обязательств по договору аренды стоянки транспортных средств, является не состоятельной, поскольку договор займа от 18.12.2007 таких условий не содержит.

С учетом изложенного вывод суда о правомерности заявленных исковых требований соответствует требованиям действующего законодательства.

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 10 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дрыгина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: