Судья Скачедуб М.В. № 33-4289/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 21 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Охапкиной Г.А., судей Чистяковой Н.М., Чекавинской Н.И., при секретаре Михайловой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Попова А.М. по доверенности Беловой Е.А. на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 12.08.2011, которым в удовлетворении требований Попова А.М. о признании незаконным отказа ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» в выдаче технического паспорта на автомобиль и отказа в регистрации автомобиля, возложении обязанности выдать паспорт транспортного средства и зарегистрировать автомобиль отказано. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Попова А.М. и его представителя по доверенности Беловой Е.А., судебная коллегия установила: согласно договору купли-продажи от 27.01.2008 Попов A.M. приобрел у К. автомобиль марки ..., цвет кузова золотисто-серый, 2002 года выпуска, идентификационный номер №..., двигатель №..., кузов №.... Дата выдачи паспорта транспортного средства 10.01.2002. 05.02.2008 данный автомобиль Попов A.M. поставил на регистрационный учёт в МРЭО ГИБДД МОВД «Грязовецкий», автомобилю присвоен государственный регистрационный №... и выдано свидетельство о регистрации №... на имя Попова A.M. Исследованием автомобиля марки ... от 23.04.2011 № ..., проведенным экспертно-криминалистическим центром Управления внутренних дел по Вологодской области, установлено, что признаков изменения идентификационной маркировки не обнаружено, следов, указывающих на ранее произведенную замену правой опоры пружины передней подвески или ее фрагмента с идентификационной маркировкой не обнаружено, при визуальном исследовании заводской таблички с обозначением идентификационной маркировки каких-либо признаков изменения ее содержания, а также демонтажа и повторной установки не обнаружено. Исследованием от 27.04.2011 № ..., выполненным ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы», установлено, что бланк паспорта транспортного средства №... на автомобиль марки №... изготовлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данной печатной продукции, производимой на Госзнаке; в паспорте транспортного средства полностью изменены цифровые и буквенные знаки серии и номера паспорта транспортного средства. 04.06.2011 решением начальника РЭО ГИБДД МОВД «Грязовецкий» аннулированы регистрационные действия в отношении автомобиля, принадлежащего Попову А.М. Паспорт транспортного средства, государственные регистрационные знаки и свидетельство о регистрации у Попова А.М. изъяты. Постановлением начальника отделения дознания МОВД «Грязовецкий» от 05.05.2011 отказано в возбуждении уголовного дела ввиду того, что причастность Попова A.M. и предшествующих владельцев транспортного средства к изменению первоначального содержания паспорта транспортного средства не установлена. Из данного постановления следует, что в собственности Н., проживающей по адресу: <адрес>, имеется автомобиль марки ..., на котором номерные агрегаты, идентичные установленным на приобретённом Поповым A.M. автомобиле. По сообщению начальника МОТОР АМТС ГИБДД МВД по Марий Эл от 01.04.2011 за № ... согласно проведенному исследованию маркировочных обозначений и паспорта транспортного средства автомобиля, состоящего на регистрационном учете в Марий Эл, номерные агрегаты являются первичными и изменениям не подвергались. Решением Грязовецкого районного суда от 15.07.2011 установлено, что Попов A.M. владеет и пользуется автомобилем марки ... золотисто-серого цвета, 2002 года выпуска, с регистрационным номером №.... двигатель №..., кузов №..., на праве собственности. Данное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 02.08.2011. 02.08.2011 Попов A.M. обратился в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения с заявлением о регистрации принадлежащего ему автомобиля с выдачей паспорта транспортного средства, однако в производстве регистрационных действий Попову A.M. было отказано со ссылкой на пункт 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001. Оспаривая правомерность принятого решения, 04.08.2011 Попов A.M. обратился в суд с жалобой на неправомерные действия сотрудников ОГИБДД МО МВД «Грязовецкий», мотивируя тем, что является собственником указанного автомобиля. Просил признать незаконным отказ ОГИБДД МО МВД «Грязовецкий» в выдаче технического паспорта па автомобиль марки ..., 2002 года выпуска, и возложить на ОГИБДД МО МВД «Грязовецкий» обязанность зарегистрировать указанный автомобиль и выдать паспорт транспортного средства. В судебное заседание заявитель Попов A.M. не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие с участием представителя Беловой Е.А. Представитель заявителя Попова A.M. по доверенности Белова Е.А. заявленные Поповым А.М. требования поддержала, пояснив об отсутствии оснований для отказа в регистрации транспортного средства, принадлежащего Попову А.М., так как номера двигателя, кузова автомобиля признаков подделки не имеют, автомобиль в угоне не находится. В связи с отказом ОГИБДД зарегистрировать автомобиль и выдать новый паспорт транспортного средства Попов A.M. лишен возможности пользоваться находящимся в его собственности автомобилем. Представитель ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» Фрейман Т.В. требования Попова A.M. не признала, пояснив, что в ОГИБДД Республики Марий Эл и в ОГИБДД по Грязовецкому району зарегистрированы два автомобиля с аналогичными номерными агрегатами. При этом установлено, что в паспорте транспортного средства, принадлежащего Попову A.M., полностью изменены цифровые и буквенные знаки серии и номера паспорта транспортного средства. В связи с этим 04.06.2011 начальником РЭО ГИБДД МОВД «Грязовецкий» было принято решение об аннулировании регистрационных действий в отношении указанного выше автомобиля, а у Попова A.M. были изъяты паспорт транспортного средства, государственные регистрационные знаки и свидетельство о регистрации. Кроме того было установлено, что на автомобиле, зарегистрированном в Республике Марий-Эл, изменения идентификационных номеров не производилось, паспорт транспортного средства признаков подделки не имеет, поэтому автомобиль с учета не снимался. В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001, не подлежат регистрации и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, ранее зарегистрированные в подразделениях Госавтоинспекции и не снятые с регистрационного учета в порядке, установленном настоящими Правилами. Полагала, что отказ Попову A.M. в регистрации транспортного средства является законным и обоснованным. Судом принято приведенное выше решение. В кассационной жалобе представитель Попова А.М по доверенности Белова Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, указывая, что Попов А.М. является собственником автомобиля марки ВАЗ-21113, в связи с чем его права не могут ограничиваться. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с пунктом 13 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 02.07.2002 № 679), гражданин, считающий, что действия либо бездействия сотрудника Госавтоинспекции привели к ущемлению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия либо бездействие вышестоящему должностному лицу Госавтоинспекции, прокурору и (или) в суд. Таким образом, лицо, полагающее, что действиями сотрудников ГИБДД нарушены его права и законные интересы, вправе обжаловать указанные действия в суд в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. В силу статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. Отказывая в удовлетворении требования Попова А.М., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исследованием от 27.04.2011 № ..., выполненным ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы», установлено, что бланк паспорта транспортного средства №... на автомобиль марки ... изготовлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данной печатной продукции, производимой на Госзнаке; в паспорте транспортного средства полностью изменены цифровые и буквенные знаки серии и номера паспорта транспортного средства. В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, ранее зарегистрированные в подразделениях Госавтоинспекции и не снятые с регистрационного учета по месту регистрации в порядке, установленном настоящими Правилами. Судом первой инстанции установлено, что в отношении автомобиля Попова А.М. проводилась проверка, в ходе которой выяснено, что в ОГИБДД Республики Марий Эл и в ОГИБДД по Грязовецкому району зарегистрированы два автомобиля с аналогичными номерными агрегатами. При этом в паспорте транспортного средства, принадлежащего Попову A.M., полностью изменены цифровые и буквенные знаки серии и номера паспорта транспортного средства. При названных обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения заявления Попова А.М. и возложения на ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» обязанности по проведению регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля. Доводы жалобы о том, что на основании судебного решения от 15.07.2011 Попов А.М. владеет и пользуется автомобилем марки ... на праве собственности, не могут служить основанием для признания действий по отказу заявителю в регистрации транспортного средства незаконными, поскольку право собственности заявителя на автомобиль никем не оспаривается, и это обстоятельство правового значения для правильного разрешения данного дела не имеет. Другие доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения Попова А.М. в суд, они являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства. При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения нет. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 12.08.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Попова А.М. по доверенности Беловой Е.А.– без удовлетворения. Председательствующий: Г.А. Охапкина Судьи: Н.М. Чистякова Н.И. Чекавинская