КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Маклаковой Н.С.,

при секретаре Торковой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Дурасова Д.С. на решение Вологодского городского суда от 29 июля 2011 года, которым признано за Семенковым Н.А., <ДАТА> года рождения, право собственности на жилое помещение – комнату №... в доме <адрес>, в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Дурасова Д.С., судебная коллегия

установила:

представитель Семенкова Н.А. по доверенности Юшков В.В. обратился 06.07.2011 в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод» (далее – ЗАО «ВПЗ») о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, в обоснование которого указал, что истцу как работнику ЗАО «ВПЗ» в апреле1991 года была предоставлена комната №... в доме <адрес>, дата регистрации 09.05.1991. В октябре 2001 Семенкову Н.А. вместо ранее занимаемого жилого помещения предоставлена комната в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>

Данное общежитие принадлежит на праве собственности ЗАО «ВПЗ» в порядке приватизации этого предприятия. Полагал, что сделка приватизации этого предприятия в отношении указанного общежития является незаконной. Ранее право приватизации Семенков Н.А. не использовал, другого жилого помещения он не имеет, по договорам социального найма жилья не занимает.

Просил признать за Семенковым Н.А. право собственности на жилое помещение - комнату №... в доме <адрес> в порядке приватизации.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Юшков В.В. исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «ВПЗ» по доверенности Дурасов Д.С. иск не признал, суду пояснил, что спорное общежитие является собственностью завода, истец вселился в комнату №... данного общежития в 2001 году, то есть после приватизации этого имущества предприятием, поэтому не имеет права на его приватизацию.

Представители ответчика администрации г.Вологды, третьего лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в суд не явились.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «ВПЗ» по доверенности Дурасов Д.С. ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду неправильного применения судом норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что жилое здание общежития по адресу: <адрес>, построено в 1973 году и передано на баланс 23-го Государственного подшипникового завода (в настоящее время ЗАО общество «Вологодский подшипниковый завод»). Право собственности на указанное выше здание было зарегистрировано за данным предприятием 23.10.2002 на основании плана приватизации, утвержденного решением Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Вологодской области №... от 23.09.1993. Постановлением главы г.Вологды №... от 27.11.2001 отменено постановление главы г.Вологды №... от 16.11.1998 о передаче указанного общежития в муниципальную собственность.

Семенков Н.А. с 17.10.2001 по настоящее время является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В период с 09.05.1991 по 24.03.1995 проживал в общежитии завода, расположенном по адресу: <адрес>, с 24.03.1995 по 17.10.2001 в общежитии по адресу: <адрес>. Администрацией указанного завода Семенкову Н.А. в даче согласия на приватизацию занимаемой комнаты в общежитии отказано.

Представитель Семенкова Н.А. по доверенности Юшков В.В. обратился 06.07.2011 в суд с вышеуказанными требованиями.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет на приобретение этих помещений в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Федеральным законом от 23.12.1992 № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий.

Из анализа правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2011 № 4-П «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального Закона «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой граждан Е.А. и Е.Е.» (п.3.2), усматривается, что федеральный законодатель при установлении новой системы соответствующего правового регулирования, включив в Федеральный закон «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» норму статьи 7, восполнил пробел, имевшийся в ранее действовавшем жилищном законодательстве, которым не был определен правовой режим жилых помещений в зданиях общежитий, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией этих предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления.

Жилищные права граждан, проживающих в таких жилых помещениях, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения) подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.

Учитывая, что право на приватизацию жилого помещения в общежитиях государственного предприятия ГПЗ-23 было приобретено Семенковым Н.А. до приватизации этого государственного предприятия, вывод суда о правомерности заявленных требований соответствует нормам действующего законодательства.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие права у истца на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку оно ему было предоставлено в 2001 году после приватизации данного общежития указанным предприятием, является неправомерной, так как основана на неправильном толковании ответчиком норм материального права.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 29 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Дурасова Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: