Судья Шевченко Г.П. № 33-4400/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 23 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Аганесовой О.Б., судей Теплова И.П., Маклаковой Н.С., при секретаре Торковой Т.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Краевой С.А., Богатыревой (Романовой) И.А. на определение Вологодского городского суда от 04 августа 2011 года, которым Краевой С.А., Романовой (Богатыревой) И.А. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Вологодского городского суда от 09.04.2009 года по делу по иску ОАО КБ «Севергазбанк» к ООО «ДОК «Матвеево», Краевой С.А., Богатыревой И.А., о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя Краевой С.А., Богатыревой (Романовой) И.А. по доверенностям Богатырева А.М., судебная коллегия установила: Краева С.А., Богатырева (Романова) И.А. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в обоснование которого указали, что решением Вологодского городского суда от 09.04.2009 с ООО ДОК «Матвеево», Краевой С.А., Богатыревой И А. взыскана в солидарном порядке в пользу ОАО коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» сумма задолженности по кредитному договору в размере ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, а всего ... рубля ... копеек. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль ..., принадлежащий Б., определен способ реализации указанного автомобиля в виде продажи с публичных торгов и начальная продажная стоимость - ... рублей. В ходе исполнительного производства по данному делу председатель ликвидационной комиссии ООО ДОК «Матвеево» (заемщика по кредитному договору) - Жемчугов А.А. без согласования с кредитором и поручителями реализовал часть заложенного имущества, а вырученные денежные средства используются им в личных целях. В связи с подачей 31.03.2011 в ОБЭП по Вологодской области заявления о возбуждении уголовного дела в отношении указанного должностного лица просили предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на 1 год. В судебное заседание должники Краева С.А., Богатырева (Романова) И.А. не явились, их представитель по доверенностям Богатырев А.М. заявление поддержал. Представитель взыскателя ОАО «Севергазбанк» по доверенности Копытов М.Н. с заявлением не согласился, суду пояснил, что оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда не имеется, ответственность солидарная, за два года долг никем не гасился. Заинтересованные лица ООО ДОК «Матвеево», Жемчугов А.А., УФССП по Вологодской области в г. Вологде в судебное заседание не явились. Судом принято приведенное выше определение. В частной жалобе Краева С.А., Богатырева (Романова) И.А. ставят вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на доводы, изложенные их представителем при рассмотрении судом заявления о предоставлении отсрочки. Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный лист. Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных судом сумм. Указанные заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса. В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава – исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229 –ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле. Из материалов дела усматривается, что 11.08.2009 судебным приставом-исполнителем Отдела по г.Вологде №... Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Г. было возбуждено на основании исполнительного листа №..., выданного Вологодским городским судом, исполнительное производство №... в отношении должников Краевой С.А., Богатыревой (Романовой) И.А., ООО ДОК «Матвеево» по взысканию задолженности по кредитному договору в солидарном порядке и расходов, связанных с обращением в суд (взыскатель – ОАО коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк»). Краева С.А., Богатырева (Романова) И.А. обратились 05.07.2011 в суд с вышеуказанным заявлением. Отказывая в удовлетворении данного заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Вологодского городского суда от 09.04.2009, суд правомерно сослался на то, что достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, тяжелого материального положения должников-поручителей, заявителями суду не представлено. Кроме того, указанная отсрочка в значительной степени ущемляет интересы взыскателя. Ссылка в частной жалобе на факт неправомерного уклонения заемщика от принятия мер по погашению задолженности не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для предоставления отсрочки исполнения данного решения суда должникам-поручителям, так как их ответственность является солидарной. В силу пункта 1 статьи 365 ГК Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. При данных обстоятельствах определение суда соответствует вышеуказанным требованиям действующего законодательства, оснований для удовлетворения доводов частной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Вологодского городского суда от 04 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Краевой С.А., Богатыревой (Романовой) И.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: