Судья Шевченко Г.П. № 33-4219/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 23 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Аганесовой О.Б., судей Теплова И.П., Маклаковой Н.С., при секретаре Торковой Т.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Ереминой М.В. по доверенности Войтюк Т.И. на определение судьи Вологодского городского суда от 12 июля 2011 года, которым возвращено исковое заявление Ереминой М.В. к К.С. о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя Ереминой М.В. по доверенности Войтюк Т.И., судебная коллегия установила: представитель Ереминой М.В. по доверенности Войтюк Т.И. обратилась 17.06.2011 в суд с исковым заявлением к К.С. о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда, в обоснование требований указала, что ответчик, исполняя обязанности председателя ТСЖ «...» незаконно принял на работу в качестве уборщицы свою беременную дочь, которая в настоящее время получает от ТСЖ «...» пособие по уходу за ребенком. Еремина М.В. не давала согласие на взыскание с нее денежных средств для оплаты труда дочери К.С. и для выплаты пособия по уходу за ребенком. Просила взыскать с К.С. денежные суммы, выплаченные им в адрес его дочери на период ее работы в качестве уборщицы и за период по уходу за ребенком, в пользу истца пропорционально его доле в общей долевой собственности в многоквартирном жилом доме <адрес>, компенсацию морального вреда. Определением судьи Вологодского городского суда от 20.06.2011 исковое заявление Ереминой М.В. оставлено без движения, заявителю было предложено в срок до 05.07.2011 устранить имеющиеся недостатки. Судьей принято приведенное определение. В частной жалобе представитель Ереминой М.В. по доверенности Войтюк Т.И. ставит вопрос об отмене определения судьи ввиду нарушения судом норм процессуального права. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения судьи. Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Из материалов дела усматривается, что определением судьи от 20.06.2011 вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, в этот же день направлено в адрес заявителя, получено им 25.06.2011(л.д.21), в установленный законом срок не обжаловано, требования судьи не выполнены. С учетом изложенного вывод судьи первой инстанции о необходимости возврата поданного заявления истцу соответствует требованиям действующего процессуального законодательства. Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и правового значения не имеют. Доводы жалобы сводятся к оспариванию законности принятия судьей определения об оставлении искового заявления без движения, которое предметом спора при рассмотрении судом кассационной инстанции настоящей частной жалобы не является. При данных обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов частной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение судьи Вологодского городского суда от 12 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ереминой М.В. по доверенности Войтюк Т.И. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: