КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Маклаковой Н.С.,

при секретаре Торковой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» по доверенности Михайловой Ю.В. на заочное решение Череповецкого городского суда от 11 июля 2011 года, которым взысканы с Карсакова В.Н. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» денежные средства в порядке суброгации в сумме ... рублей, государственная пошлина (возврат) в сумме ... руб. ... коп.

В остальной сумме иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «Страховая компания «Согласие») обратилось 24.03.2011 в суд с иском к Карсакову В.Н. о взыскании денежных сумм в порядке суброгации, в обоснование которого указало, что по вине водителя Карсакова В.Н. произошло 19.02.2010 дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ..., принадлежащего В., были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила ... рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ... – В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору добровольного страхования в ООО «СК «Согласие», которое в добровольном порядке выплатило ей страховое возмещение в указанной сумме.

Автогражданская ответственность Карсакова В.Н. была застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании ООО «Росгосстрах», которое возместило выплаченное ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере ... рублей.

Претензия от 22.07.2010 о возмещении ущерба в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просило взыскать с Карсакова В.Н. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Вологодского регионального филиала ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рубль ... копеек.

В судебное заседание стороны не явились.

Судом принято приведенное выше заочное решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «Страховая компания «Согласие» просит решение суда изменить, удовлетворив требования компании в полном объеме, ссылаясь на то, что суду не представлено доказательств тяжелого имущественного положения ответчика.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, ч.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ООО «Страховая компания «Согласие» выплатило страховое возмещение страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

В силу части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, поскольку сумма в размере ... рублей была ООО «Страховая компания «Согласие» выплачена страховой компанией ООО «Росгосстрах», следовательно, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с Карсакова В.Н. - непосредственного причинителя вреда.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер ущерба, подлежащего взысканию, до ... рублей.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном частичном удовлетворении судом заявленных исковых требований сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

При данных обстоятельствах решение суда является правомерным, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Череповецкого городского суда от 11 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Михайловой Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: