КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Король И.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лакштановой В.Г. на определение судьи Кадуйского районного суда от 08 июля 2011 года, которым ей возвращено исковое заявление к Роддому..., поликлиннике... о возложении обязанности провести пробу на лекарственный препарат и установлении влияния аллергической реакции лекарственного препарата и возложении на врача ... Н.В.М. обязанности вернуть в поликлинику амбулаторную карту Лакштановой В.Г. и сдать её в архив. Лакштановой В.Г. разъяснено, что для разрешения спора ей необходимо обратиться с исковым заявлением в Череповецкий городской суд Вологодской области.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения Лакштановой В.Г., судебная коллегия

установила:

27 июня 2011 года Лакштанова В.Г. обратилась в Кадуйский районный суд с иском к Департаменту..., просила признать причиной заболевания ... аллергическую реакцию на лекарственный препарат , причиной заболевания ... – перенесенную реакцию на лекарственные препараты, введенные в Роддоме... в 1979 году, и в 1982 году в поликлинике....

Определением судьи от 29 июня 2011 года заявление Лакштановой В.Г. оставлено без движения, ей предложено представить в суд исковое заявление с указанием надлежащего ответчика и сформулировать исковые требования к нему.

07 июля 2011 года Лакштанова В.Г. представила в суд заявление, в котором просила признать надлежащими ответчиками Роддом... и поликлинику ..., ... считать третьим лицом. Исковые требования уточнила, просила обязать Роддом... провести пробу на лекарственный препарат и установить влияние аллергической реакции на лекарственный препарат на её, Лакштановой В.Г., организм. Исковые требования к поликлинике сформулировала в виде требования обязать врача Н.В.М. вернуть в поликлинику её амбулаторную карту и сдать её в архив (л.д.4)

Судьей вынесено приведенное определение.

В частной жалобе Лакштанова В.Г. просит об отмене определения судьи по мотиву неправильного применения норм процессуального права. Указывает, что заявление может быть рассмотрено судом по месту её жительства с применением правил подсудности, установленных в статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по выбору истца.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность вынесенного судьей определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение соответствующим нормам процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о том, что исковое заявление предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действительно предоставляет истцу право выбора суда, но только в случаях, прямо перечисленных в этой статье. Так по выбору истца могут быть предъявлены : иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации (часть 1); иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (часть 2); иски о взыскании алиментов и об установлении отцовства могут быть предъявлены истцом также в суд по месту его жительства (часть 3); иски о расторжении брака могут предъявляться также в суд по месту жительства истца в случаях, если при нем находится несовершеннолетний или по состоянию здоровья выезд истца к месту жительства ответчика представляется для него затруднительным (часть 4); иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда (часть 5); иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца (часть 6); иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7); иски о возмещении убытков, причиненных столкновением судов, взыскании вознаграждения за оказание помощи и спасание на море могут предъявляться также в суд по месту нахождения судна ответчика или порта приписки судна (часть 8); иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (часть 9).

Таким образом, перечень дел, которые могут быть рассмотрены по правилам альтернативной подсудности (по выбору истца) ограничен вышеуказанной нормой и расширенному толкованию не подлежит.

Требования, заявленные Лакштановой В.Г., под категорию споров, предусмотренных в статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подпадают. Следовательно, судья сделал правильный вывод о том, что спор надлежит рассматривать по общему правилу подсудности, т.е. по месту нахождения ответчиков, в данном случае в Череповецком городском суде.

Доводы частной жалобы вывод судьи о неподсудности дела Кадуйскому районному суду не опровергают. Оснований к отмене определения судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кадуйского районного суда от 08 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Лакштановой В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: