КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Король И.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Харовском районе Вологодской области на решение Харовского районного суда от 05 августа 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Налимовой И.В.

Признано незаконным уведомление государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Харовском районе в Вологодской области №... от 04 июля 2011 года об отказе Налимовой И.В. в направлении средств материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа от 29 апреля 2011 года сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу «П...» на приобретение жилья. На государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Харовском районе Вологодской области возложена обязанность перечислить в сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «П...» средства материнского капитала Налимовой И.В. в сумме ... рублей на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа от 29 апреля 2011 года на приобретение жилья.

Взыскано с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Харовскому району в Вологодской области в пользу Налимовой И.В. в возмещение уплаченной госпошлины ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителя ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Харовском районе Горбачевой С.А., судебная коллегия

установила:

Налимова И.В. является матерью двоих несовершеннолетних детей: Н.Я. , <ДАТА> года рождения, и Н.Е. , <ДАТА> года рождения (л.д.19,20).

21 декабря 2010 года Налимова И.В. получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия ... №... (л.д.9).

14 апреля 2011 года Налимова И.В. по договору купли продажи приобрела в собственность ... доли в праве общей долевой собственности в ... комнатной квартире №... дома №... по <адрес> области стоимостью ... рублей (л.д. 14-15). Право собственности Налимовой И.В. зарегистрировано 02 июня 2011 года (л.д.8).

29 апреля 2011 года между сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом «П...» (далее СПКК «П...») и Налимовой И.В. заключен договор займа №... по условия которого кооператив предоставил Налимовой И.В. денежные средства в размере ... рублей на покупку доли в квартире №... дома №... по <адрес> под 23 процента годовых, а заемщик принял обязательство возвратить денежные средства в размере и сроки в соответствии с условиями договора (л.д.11).

Уведомлением от 04 июля 2011 года №... государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Харовском районе Вологодской области (далее – ГУ – УПФР в Хароском районе) известило Налимову И.В. об отказе в удовлетворении её заявления о направлении средств материнского капитала в сумме ... рублей на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа на приобретение жилья в соответствии с пунктом части 2 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256 –ФЗ (л.д. 6-7).

Оспаривая правомерность отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского капитала, Налимова И.В. обратилась в суд с иском к ГУ – УПФР в Харовском районе. Просила суд признать незаконным уведомление №... от 04 июля 2011 года и обязать ответчика перечислить средства материнского капитала в сумме ... рублей на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа на приобретение жилья.

В обоснование указала, что по договору купли – продажи ею приобретена комната в ... квартире, однако свидетельство о регистрации права собственности ей выдали с указанием долей. Приобрести отдельную квартиру она возможности не имеет даже с использованием всех средств материнского капитала, приобретение ... долей улучшает жилищные условия её семьи, поскольку в настоящее время они проживают в неблагоустроенном доме.

В судебном заседании Налимова И.В. исковые требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Суду дополнительно пояснила, что фактически она улучшила свои жилищные условия, так как приобрела комнату в благоустроенной квартире, данная комната изолирована от других комнат квартиры, с другими комнатами не сообщается, имеет отдельный выход в прихожую квартиры, имеется возможность индивидуализировать ее как отдельное жилое помещение.

Представитель ответчика ГУ-УПФР в Харовском районе Рыжаков П.В. исковые требования не признал, по основаниям, указанным в уведомлении №... от 4 июля 2011 года и письменных возражениях на иск (л.д.24-25).

В возражениях начальник ГУ – УПФР в Харовском районе указал, что Налимовой И.В. не подтверждено целевое использование денежных средств по договору займа. Приобретенные Налимовой И.В. ... долей в праве общей собственности на квартиру не являются жилым помещением, поскольку они не могут быть индивидуализированы, что исключает возможность расценивать их приобретение как улучшение жилищных условий. Удовлетворение требований истицы приведет к необоснованному расширению действия Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256 –ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе ГУ – УПФР в Харовском районе просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Приводит доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (часть 2 статьи 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (часть 1 статья 38); каждому гарантируется социальное обеспечение, в том числе для воспитания детей (часть 1 статья 39). Конкретные меры социальной поддержки семьи и детей, имеющие как основной, так и дополнительный характер, в соответствии со статьей 39 Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Федеральный закон от 29 декабря 2006 года № 256 – ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в дополнение к основным мерам социальной защиты устанавливает меры государственной поддержки семей с детьми, направленные, в том числе на улучшение жилищных условий, право на получение которых согласно пункту 1 части 1 статьи 3 указанного Закона возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, в том числе и у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 01 января 2007 года, независимо от места их жительства.

Заявление о распоряжении материнским (семейным) капиталом может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, что предусмотрено частью 6.1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256 – ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться, в том числе на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно - строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели (пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256 – ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»).

Разрешая спор по существу и оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о фактическом улучшении Налимовой И.В. жилищных условий путем покупки доли в праве собственности на квартиру, поскольку она приобрела титул и полномочия собственника на данное недвижимое имущество. Согласно имеющейся в деле копии кадастрового паспорта квартиры №... дома №... по <адрес> жилое помещение состоит из ... изолированных комнат, одну из которых и приобрела истица (л.д.12.-13).

Принимая во внимание отсутствие в Федеральном законе от 29 декабря 2006 года № 256 – ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» ограничений заинтересованных лиц в выборе способа улучшения жилищных условий и учитывая то обстоятельство, что в силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации права собственника жилого помещения не умаляются размером принадлежащей ему доли, решение ГУ-УПФР в Харовском районе от 04 июля 2011 года №... об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала правомерно признано судом незаконным.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Харовского районного суда от 05 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Харовском районе Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: