КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Маклаковой Н.С., Теплова И.П.,

при секретаре Торковой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Богданова С.Н. на заочное решение Вологодского городского суда от 28 июля 2011 года, которым взыскано с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Богданова С.Н. страховое возмещение в размере ... рублей 53 копейки.

Взысканы со Смирнова П.Н. в пользу Богданова С.Н. сумма материального ущерба в размере ... рубля 72 копейки, в возмещение судебных расходов - ... рублей, всего ... рубля 72 копейки.

В удовлетворении остальной части иска Богданову С.Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения представителя Богданова С.Н. по доверенности Богдановой О.С., судебная коллегия

установила:

Богданов С.Н. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», Смирнову П.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование, что 31 января 2011 года на пересечении ул. Элеваторная и Советский пр. в г. Вологде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего Богданову С.Н., под управлением Богдановой Л.С., и автомобиля ..., под управлением Смирнова П.Н. Причиной ДТП послужили действия водителя Смирнова П.Н., выразившиеся в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением №... от <ДАТА>. Автогражданская ответственность Смирнова П.Н. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», страховая компания выплатила истцу в возмещение ущерба ... рубля 47 копеек, из которых ... рублей – стоимость эвакуации поврежденного автомобиля. Богданов С.Н. полагает указанную выплату заниженной, так как согласно отчету независимого эксперта Ивченкова А.Н. стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет ... рубля 52 копейки, величина утраты товарной стоимости - ... рублей.

Просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» недополученное страховое возмещение в размере ... рублей 53 копейки; взыскать со Смирнова П.Н. ... рубля 52 копейки, из которых ... рублей - компенсация морального вреда; взыскать с ответчиков судебные расходы в размере ... рублей.

В судебное заседание истец Богданов С.Н. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Богданова О.С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что восстановительный ремонт автомобиля обошелся дороже ... рублей. Взыскиваемая сумма судебных расходов в размере ... рублей состоит из расходов по проведению независимой экспертизы.

В судебном заседании 05 мая 2011 года представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Строгалева И.В. с исковыми требованиями не согласилась, полагая, что возмещение выплачено в полном объеме.

Представитель ответчика Смирнова П.Н. по доверенности Наумов Л.А. иск не признал, считал, что моральный вред не подлежит взысканию, поскольку физического вреда причинено не было.

Судом принято приведенное выше заочное решение.

В кассационной жалобе Богданов С.Н. считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку реально понесенные им затраты по ремонту автомобиля превышают сумму, взысканную решением суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, в том числе вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту "б" статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 31 января 2011 года на пересечении ул. Элеваторная и Советский пр. в г. Вологде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего Богданову С.Н., под управлением Богдановой Л.С., и автомобиля ..., под управлением Смирнова П.Н. Причиной ДТП послужили действия водителя Смирнова П.Н., выразившиеся в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением №... от <ДАТА>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность водителя Смирнова П.Н. как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», данный случай является страховым, поэтому к указанным правоотношениям правомерно применен Федеральный закон №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому обязанность по возмещению вреда возложена на страховщика.

Страховой компанией ОСАО «Ингосстрах», где застрахована ответственность Смирнова П.Н., Богданову С.Н. выплачено возмещение в сумме ... рубля 47 копеек.

В соответствии с заключением эксперта ГУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Минюста России (г.Вологда) № 1052/2-2/13.4 от 06.07.2011 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП 31.01.2011 года автомобиля истца с учетом износа составляет ... рубля; утрата товарной стоимости - ... рубля 72 копейки.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд первой инстанции правомерно руководствовался указанным заключением эксперта, которое отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Мотивы согласия с заключением экспертизы ГУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Минюста России (г.Вологда) от 06.07.2011 года судом приведены, анализ и оценка суда отражены в решении.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с взысканной в счет причиненного ущерба суммой в связи с тем, что реальная стоимость ремонта автомобиля ... составила ... рублей, не могут являться основанием для отмены решения.

Согласно положениям ч. 2 ст. 339 ГПК РФ ссылка лица, подающего кассационную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Представленные в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, подтверждающие стоимость ремонта автомобиля: заказ-наряд №... от <ДАТА>, товарные и кассовые чеки от <ДАТА>, на день рассмотрения спора имелись у истца, и представить их в суд первой инстанции до вынесения заочного решения 28 июля 2011 года истец возможности лишен не был.

Разрешая спор, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, надлежащим образом, полно и всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия полагает, что заочное решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, в порядке ст. 362 ГПК Российской Федерации влекущих отмену решения суда. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда от 28 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богданова С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: