КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Маклаковой Н.С., Теплова И.П.,

при секретаре Торковой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Орлова И.В. на определение Вологодского городского суда от 12 июля 2011 года, которым исковое заявление Орлова И.В. оставлено без движения, предложено истцу в срок до 22 июля 2011 года: указать по делу надлежащего ответчика, его местонахождение; указать по делу в качестве 3-го лица страховую компанию, ее местонахождение.

В случае невыполнения требований суда к указанному времени заявление считать не поданным и возвратить.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., судебная коллегия

установила:

Орлов И.В. обратился в суд с иском к Департаменту по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области, ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Орлов И.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и создание препятствия в доступе к правосудию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 132 ГПК РФ). При этом судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных вышеназванными нормами права, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Диспозиция правовой нормы, содержащейся в п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, предусматривает, что в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что заявителю необходимо указать в исковом заявлении надлежащего ответчика и его местонахождение, в качестве третьего лица - страховую компанию и ее местонахождение.

Оценив указанные обстоятельства с учетом вышеприведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не было законных оснований для оставления искового заявления Орлова И.В. без движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" от 24.06.2008 года № 11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

Следовательно, требования гражданского процессуального законодательства при подаче заявления не нарушены - представленное в суд исковое заявление соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и является достаточным для принятия к производству суда.

При таких обстоятельствах частная жалоба Орлова И.В. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда от 12 июля 2011 года об оставлении искового заявления Орлова И.В. к Департаменту по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области, ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба отменить.

Председательствующий:

Судьи: