КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Маклаковой Н.С., Теплова И.П.,

при секретаре Торковой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Микирева А.В. по доверенности Осипова С.Ю. на решение Вологодского городского суда от 12 августа 2011 года, которым исковые требования Шитикова И.А. удовлетворены.

Взысканы с Микирева А.В. в пользу Шитикова И.А. денежные средства в размере ... рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения Шитикова И.А., его представителя по ордеру Нефедова А.П., Микирева А.В., судебная коллегия

установила:

Шитиков И.А. обратился в суд с иском к Микиреву А.В. о взыскании суммы долга, указав в обоснование, что <ДАТА> дал ответчику в долг ... рублей. Микирев А.В. обязался вернуть долг до <ДАТА>. <ДАТА> Д.В.В. передал истцу ... рублей, пояснив, что сумма передается в счет погашения долга Микирева А.В. Оставшуюся сумму долга ответчик истцу не вернул, несмотря на то, что Шитиков неоднократно просил отдать долг. Договор займа, долговая расписка, какой-либо другой документ при передаче денежных средств между истцом и ответчиком не составлялись. Однако в Харовском районном суде в ходе судебного разбирательства по делу №... по иску Микирева А.В. к Д.Д.В. и Д.В.В. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами Микирев А.В. долг признал, о чем произведена запись в протоколе судебного заседания.

Просит взыскать с Микирева А.В. сумму долга в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Шитиков И.А. и его представитель адвокат Нефедов А.П. исковые требования поддержали, просили взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлине в размере ... рублей.

Ответчик Микирев А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Осипов С.Ю. исковые требования не признал, пояснил, что Микирев А.В. не отрицает факт займа у истца, однако в данном случае имеет место быть перевод долга. <ДАТА> Д.В.В. написал расписку, в которой указал, что принял от С.Е.П. автомобиль ... по цене ... рублей и обязался в порядке расчета за автомобиль передать ... рублей Шитикову И.А. в счет погашения долга Микирева A.В. перед истцом. В июле 2008 года Д.В.В. передал, а Шитиков И.А. принял в счет погашения долга Микирева А.В. ... рублей, следовательно, произошел перевод долга. Кроме того, представитель ответчика пояснил суду, что Шитиков И.А. пропустил срок исковой давности, поэтому в удовлетворении требования истца к ответчику следует отказать.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Микирева А.В. по доверенности Осипов С.Ю. считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильную оценку судом доказательств, имеющихся в материалах дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу ч 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания, но не лишает их права приводить иные письменные и другие доказательства. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Учитывая, что договор займа в виде единого документа сторонами не составлялся, суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства: ксерокопии расписок от <ДАТА> и <ДАТА>, а также протокол судебного заседания по делу №... по иску Микирева А.В. к Д.Д.В. и Д.В.В., пришел к правильному выводу о доказанности обстоятельств возникновения между сторонами правоотношений по договору займа.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом того, что доказательств погашения долга в полном размере ответчик суду не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод представителя ответчика о возникновении отношений по переводу долга на Д.В.В. правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу ч. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласия Шитикова И.А. на перевод долга Микирева А.В. на Д.В.В., истец указанный факт отрицает. Получение Шитиковым от Д.В.В. ... рублей в погашение долга Микирева обоснованно не принято судом первой инстанции как доказательство согласия истца на перевод долга.

Доказательств пропуска истцом трехгодичного срока исковой давности для обращения с иском в суд ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в судебное решение не усматривается.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 12 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Микирева А.В. по доверенности Осипова С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: