КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Король И.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ -7 «Комфорт» (далее ООО «ЖЭУ-7 «Комфорт») на решение Череповецкого городского суда от 11 августа 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Васильевой Л.В. к ООО «ЖЭУ-7 «Комфорт» о взыскании утраченного заработка.

С ООО «ЖЭУ-7 «Комфорт» в пользу Васильевой Л.В. в возмещение вреда, причиненного здоровью, взыскан утраченный заработок в сумме ... руб. ... коп. ежемесячно, начиная с 15 апреля 2011 года с последующей индексацией в предусмотренном законом порядке.

С ООО «ЖЭУ-7 «Комфорт» взыскана государственная пошлина в местный бюджет в сумме ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения Васильевой Л.В., судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого городского суда от 06 августа 2010 года, вступившим в законную силу 22 сентября 2010 года, в пользу Васильевой Л.В. с ООО «ЖЭУ- 7 «Комфорт» в возмещение вреда, причиненного здоровью, был взыскан утраченный заработок за период с 22 сентября 2009 года по 31 июля 2010 года в сумме ... руб. ... коп. и по ... руб. ... коп ежемесячно с 01 августа 2010 года по 15 апреля 2011 года (л.д. 20-23).

07 июля 2011 года Васильева Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ-7 «Комфорт» о взыскании утраченного заработка, мотивируя тем, что выплата ежемесячных сумм по решению суда от 06 августа 2010 прекращена, однако здоровье её не улучшилось. Просила суд обязать ответчика выплачивать ей ежемесячно в счет возмещения утраченного заработка ... руб.... с 15 апреля 2011 года пожизненно и взыскать ... рублей в возмещение расходов по оплате услуг, связанных с составлением искового заявления.

В судебном заседании истец Васильева Л.В. исковые требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Рюмина С.А. исковые требования не признала, пояснив, что истец получила травму, будучи инвалидом 3 группы и нетрудоспособной вследствие старости, поэтому должна доказать, что не может осуществлять трудовую деятельность в связи с получением травмы, а не в связи со старостью.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе ООО «ЖЭУ-7 «Комфорт» просит об отмене решения суда по мотиву неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств и неправильного применения норм материального права. Просит о прекращении производства по делу, полагая, что Васильева Л.В. не вправе требовать утраченный заработок, так как не установлен судом период нетрудоспособности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает его подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права и недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно указал, что вина ответчика в причинении вреда здоровью истицы установлена решением суда от 06 августа 2010 года, вступившим в законную силу 22 сентября 2010 года. При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении других дел с участием тех же лиц.

Обоснованно суд оставил без внимания доводы ответчика в части того, что на момент получения травмы истица уже являлась инвалидом 3 группы и достигла пенсионного возраста, поскольку сами по себе эти обстоятельства основанием к отказу в возмещении вреда, причиненного здоровью, являться не могут.

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. В любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанная норма материального права не предусматривает ограничений права на возмещение вреда в виде компенсации утраченного заработка в зависимости от причин, по которым потерпевший не работал на момент причинения вреда его здоровью.

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Следовательно, ни то обстоятельство, что Васильева Л.В. на момент травмы являлась инвалидом 3 группы, ни достижение ею общеустановленного пенсионного возраста, юридического значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.

Однако размер возмещения Васильевой Л.В. и продолжительность его выплаты суд первой инстанции определил без учета норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Взыскивая с ответчика в пользу истицы по ... руб. ... коп. ежемесячно, начиная с 15 апреля 2011 года, суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства изменения обстоятельств, влияющих на установление этой выплаты.

Судебная коллегия с такой позицией суда согласиться не может, поскольку он противоречит требованиям части 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 года № 805 «О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы»), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 года № 5487-1).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

При вынесении решения от 06 августа 2010 года суд руководствовался заключениями судебно – медицинской экспертизы №... от 15 апреля 2010 года и дополнительной судебно – медицинской экспертизы №... от 13 июля 2010 года. На эти же заключения сослался суд и при рассмотрении настоящего спора, однако оставил без внимания, что 30 % утраты истицей профессиональной трудоспособности было установлено на определенный срок – 1 год с начала проведения экспертизы, то есть до 15 апреля 2011 года.

Доказательств тому, что после этой даты и в настоящее время процент утраты Васильевой Л.В. профессиональной трудоспособности так же соответствует 30 процентам, в материалах дела не имеется, следовательно, оснований для удовлетворения её исковых требований у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах решение суда законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом не в полном объеме. Новое решение судебной коллегией вынесено быть не может вследствие того, что установление размера утраты профессиональной трудоспособности для разрешения вопроса об обоснованности заявленных требований по данному делу в силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть осуществлено лишь путем проведения соответствующей экспертизы, так как согласно упомянутой норме процессуального законодательства при возникновении вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла назначается экспертиза.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые по делу обстоятельства в полном объеме и в зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 11 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: