КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Король И.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ната» на заочное решение Вологодского городского суда от 21 июля 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Шелыгиной Л.В..

Признан недействительным и не порождающим правовых последствий со дня издания приказ общества с ограниченной ответственностью «Ната» №... от 30 сентября 2010 года об увольнении Шелыгиной Л.В..

Шелыгина Л.В. восстановлена на работе в должности бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Ната» с 30 сентября 2010 года.

С общества с ограниченной ответственностью «Ната» в пользу Шелыгиной Л.В. взыскан средний заработок в размере ... рублей ... копеек за период с 01 октября 2010 года по 12 января 2011 года, пособие по больничному листу в размере ... рублей ... копеек за период с 13 января 2011 года по 01 июня 2011 года, средний заработок в размере ... рублей ... копеек за период со 02 июня 2011 года по 08 июля 2011 года, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы на возмещение оплаты юридических услуг в размере ... рублей, всего – ... рублей ... копейки.

Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

С общества с ограниченной ответственностью «Ната» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рубля ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителя ООО «Ната» Олейникова О.А., Шелыгиной Л.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

На основании трудового договора от <ДАТА> Шелыгина (до заключения <ДАТА> брака - Корсакова) Л.В. работала в обществе с ограниченной ответственностью «Ната» (далее - ООО «Ната) в должности бухгалтера с 01 октября 2008 года.

Приказом №... от 30 сентября 2010 года Шелыгина Л.В. уволена с работы на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию (л.д.10).

05 мая 2011 года Шелыгина Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ната» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование требований указала, что еще в день заключения трудового договора по требованию работодателя оформила заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты. 12 августа 2010 года она встала на учет по беременности, с 18 августа 2010 года по 30 августа 2010 года была временно нетрудоспособна. Работодателя уведомила о беременности 18 августа 2010 года, а с 09 октября 2010 года была отстранена от работы без издания соответствующего приказа. С 13 января 2011 года она (Шелыгина Л.В.) ушла в отпуск по беременности и родам. Работодателю предоставила листок временной нетрудоспособности на 140 календарных дней, однако приказ на отпуск не оформлялся, пособие ей не выплачивалось. 07 апреля 2011 года работодатель выдал ей трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию, при этом заявлений об увольнении ни в 2010 году, ни в 2011 году она не писала. Получая трудовую книжку, она попыталась поставить в книге движения трудовых книжек действительную дату получения, но ей не позволили.

Просила суд признать незаконным и не действующим со дня издания приказ ООО «Ната» №... от 30 сентября 2010 года об увольнении по собственному желанию, восстановить её на работе в прежней должности. Взыскать с ответчика в её пользу средний заработок со дня увольнения по день вынесения решения и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В ходе судебного разбирательства Шелыгина Л.В. размер исковых требований увеличила. Просила: признать приказ об увольнении №... от <ДАТА> незаконным и не действующим со дня издания; восстановить её на работе в прежней должности с 30 сентября 2010 года; взыскать в её пользу средний заработок в размере ... рублей ... копеек за период с 01 октября 2010 года по 12 января 2011 года; пособие по листку временной нетрудоспособности в размере ... рублей ... копеек с 13 января 2011 года по 01 июня 2011 года; средний заработок в размере ... рублей ... копеек за период со 02 июня 2011 года по 08 июля 2011 года; компенсацию морального вреда в размере ... рублей и в возмещение расходов по оплате услуг адвоката ... рублей (л.д. 22-23.)

В судебном заседании истец Шелыгина Л.В. исковые требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что работала до 13 января 2011 года.

Ответчик ООО «Ната» о времени и месте судебного заседания извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное заочное решение.

В кассационной жалобе (с дополнениями) ООО «Ната» просит об отмене заочного решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что явиться в судебное заседание представитель общества не мог, поскольку директор Ф. находился с 20 июля 2011 года по 22 июля 2011 года в командировке в .... Повестка о судебном заседании вручена не была, что лишило ответчика возможности известить суд о невозможности явки и защищать свои права. Истица была уволена на основании заявления об увольнении по собственному желанию, при увольнении получила расчет и трудовую книжку, претензий не высказывала. На момент наступления отпуска по беременности родам трудовые отношения между ООО «Ната» и истицей были прекращены.

Исполняющим обязанности заместителя прокурора города Вологды и Шелыгиной Л.В. на кассационную жалобу представлены возражения, в которых они просят оставить её без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции заочного решения исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением, а если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что истица не имела желания прекращать с 30 сентября 2010 года трудовые отношения с ответчиком. Этот вывод суда материалам дела соответствует, ответчиком не опровергнут.

Шелыгина Л.В. утверждала, что написание заявления об увольнения без указания даты было условием приема на работу и такое заявление было написано ею в 2008 году без указания дат. Представленная ответчиком копия заявления (л.д.44) этого её утверждения не опровергает, поскольку из неё следует, что дата написания заявления и дата увольнения в заявлении действительно проставлены рукописно, в то время как само оно написано машинописным текстом. При рассмотрении кассационной жалобы Шелыгина Л.В. факт того, что даты в заявлении написаны ею, отрицала, а подлинника заявления ответчик суду не предоставил. При отсутствии достоверных данных о волеизъявлении работника на прекращение трудовых отношений увольнение его по части 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации законным признано быть не может.

Признав увольнение истицы незаконным, суд обоснованно, руководствуясь статьями 394, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворил её требования о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а также возмещении судебных расходов и оплате листка нетрудоспособности. Произведенный истицей расчет задолженности ответчик не оспаривал.

Рассмотрение дела в порядке заочного производства нормам гражданского процессуального права не противоречит. В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

По правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Из материалов дела следует, что судебное заседание ввиду неявки ответчика и увеличения истицей размера исковых требований дважды откладывалось (л.д.20, 32,34).

ООО «Ната» трижды направлялись извещения о рассмотрении исковых требований Шелыгиной Л.В. о восстановлении на работе. Так, 19 мая 2011 года ответчику было направлено почтовое уведомление о явке в суд 22 июня 2011 года, которое вернулось ввиду истечения срока хранения 30 мая 2011 года с указанием, что ответчику предлагалось явиться за получением извещения 20 мая, 23 мая, 26 мая 2011 года (л.д.19). 04 июля 2011 было возвращено уведомление о судебном разбирательстве 08 июля 2011 года, направленное ответчику судом 23 июня 2011 года (л.д.30). После увеличения истицей размера исковых требований в судебном заседании 08 июля 2011 года рассмотрение спора вновь было отложено. Ответчику направлено заявление с копиями документов, представленных суду Шелыгиной Л.В., и судебная повестка, которые ввиду истечения срока хранения были возвращены суду 21 июля 2007 года с отметкой органа почтовой связи о том, что адресат извещался о необходимости явиться за их получением 12 июля, 14 июля и 18 июля 2011 года (л.д.33).

Все извещения о рассмотрении дела судом направлялись ответчику по его юридическому адресу – <адрес>. Ссылка в кассационной жалобе на то, что фактически ответчик располагался по другому адресу, о ненадлежащем выполнении судом своих обязанностей по извещению не свидетельствует, поскольку и в заявлении об отмене заочного решения и в кассационной жалобе ответчиком так же указывался только юридический адрес Общества.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ответчик не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда, что свидетельствует о недобросовестном его поведении в вопросе реализации своих процессуальных прав на участие в судебном разбирательстве.

Суд со своей стороны предпринял все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания и сделал все возможное к соблюдению его процессуальных прав.

Ссылка в кассационной жалобе на невозможность явки в судебное заседание представителя ответчика ввиду командировки директора с 20 июля 2011 года по 22 июля 2011 в <адрес> не свидетельствует о невозможности получения судебной повестки и не может быть признана уважительной причиной неявки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает заочное решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда от 21 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ната» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: