Судья Молокова Л.К. № 33-4440/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 23 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Жаворонковой В.А., судей Король И.Н., Билевой Л.И., при секретаре Петраковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе открытого акционерного общества «Россельхозбанк» на определение Вологодского городского суда от 25 мая 2011 года, которым гражданское дело по иску прокурора города Вологды в интересах неопределенного круга лиц с ограниченными физическими возможностями к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о возложении обязанности исполнить квоту по трудоустройству инвалидов по Вологодскому региональному филиалу передано для рассмотрения по существу в Хамовнический районный суд г. Москвы. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей частную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия установила: в результате проведенной прокуратурой города Вологды проверки соблюдения требований федерального законодательства о занятости инвалидов выявлены нарушения в деятельности Вологодского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк»), выразившиеся в невыполнении квоты по трудоустройству лиц, имеющих инвалидность. 13 апреля 2011 года прокурор города Вологды обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц с ограниченными физическими возможностями к Вологодскому региональному филиалу ОАО «Россельхозбанк» о возложении обязанности организовать рабочие места для инвалидов в пределах установленной квоты. Требования мотивировал тем, что средняя численность работников Вологодского регионального филиала по состоянию на 03 марта 2011 года составила 566 человек. При наличии квоты по приему инвалидов, установленной статьей 20 Федерального закона № 181-ФЗ от 24 ноября 1995 года «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», в количестве 11 человек, в Вологодском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» фактически трудоустроено 2 человека, имеющих инвалидность. Просил суд обязать Вологодский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» организовать рабочие места для инвалидов в пределах установленной квоты. Определением суда от 11 мая 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика. Вологодский региональный филиал «Россельхозбанк» заменен на надлежащего ответчика ОАО «Россельхозбанк» (л.д.23). В судебном заседании помощник прокурора города Вологды Пальваль А.В. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности со ссылкой на то, что местом нахождения ответчика является город Москва (л.д.24-25, 26). Представитель ответчика ОАО «Россельхозбанк» по доверенности Волгина О.Н. против удовлетворения ходатайства не возражала. Третье лицо – казенное учреждение Вологодской области «Центр занятости населения города Вологды» - о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в суд не явился. Судом вынесено приведенное определение. В частной жалобе ОАО «Россельхозбанк» просит об отмене определения суда по мотиву неправильного применения норм процессуального права. (л.д. 42). Указывает, что исковые требования связаны с деятельностью Вологодского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», в связи с чем в силу пункта 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иск может быть предъявлен по месту нахождения филиала. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, полагает его подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм гражданского процессуального права. Действительно, пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Передавая гражданское дело по иску прокурора города Вологды в интересах неопределенного круга лиц с ограниченными физическими возможностями к ОАО «Россельхозбанк» в Хамовнический районный суд города Москвы, суд пришел к выводу, что настоящее гражданское дело было изначально принято к производству Вологодского городского суда с нарушением правил подсудности. Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может по следующим основаниям. Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило, что иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В качестве альтернативы общей территориальной подсудности статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает подсудность по выбору истца. Согласно части 2 указанной статьи иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29). В данном случае из материалов дела следует, что в г.Вологда находится филиал ОАО «Россельхозбанк» и прокурор города Вологды обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц с ограниченными физическими возможностями о возложении на ответчика обязанности организовать рабочие места для инвалидов в пределах установленной квоты именно в Вологодском региональном филиале, то есть иск в любом случае вытекает из деятельности филиала. Соответственно нарушения Вологодским городским судом правил подсудности при приеме заявления прокурора не усматривается, а часть 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд дело, принятое к своему производству с соблюдением правил подсудности, разрешить по существу даже в том случае, если в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. При таких обстоятельствах законных оснований для передачи дела в Хамовнический районный суд г. Москвы у Вологодского городского суда не имелось, вынесенное им определение подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Вологодского городского суда от 25 мая 2011 года отменить. Дело по иску прокурора города Вологды в интересах неопределенного круга лиц с ограниченными физическими возможностями к отрытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о возложении обязанности исполнить квоту по трудоустройству инвалидов по Вологодскому региональному филиалу направить в Вологодский городской суд для рассмотрения по существу. Председательствующий: В.А.Жаворонкова Судьи: И.Н.Король Л.И.Билева