КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Король И.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Белякова М.Е. по доверенности Кузнецовой И.Г. на определение Череповецкого городского суда от 18.08.2011, которым заявление представителя Белякова М.Е. Кузнецовой И.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Череповецкого городского суда от 11.04.2011 по иску Белякова М.Е. к Мальчевской Р.П. об обращении взыскания на квартиру, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого городского суда от 08.09.2010, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20.10.2010, исковые требования Я.А. к Мальчевской Р.П. удовлетворены; взыскано с Мальчевской Р.П. в пользу Я.А. ... рублей, возврат государственной пошлины ... рублей, всего взыскано ... рублей.

Определением Череповецкого городского суда от 07.12.2010 заменен взыскатель в правоотношении, установленном решением Череповецкого городского суда от 08.09.2010 с Я.А. на Белякова М.Е.; признан взыскателем Беляков М.Е.

Решением Череповецкого городского суда от 11.04.2011, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18.05.2011, иск Белякова М.Е. к Мальчевской Р.П. об обращении взыскания на квартиру оставлен без удовлетворения.

05.08.2011 представитель Белякова М.Е. по доверенности Кузнецова И.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указала, что при рассмотрении дела судом принято во внимание то обстоятельство, что квартира ... дома ... по ул. ... г. Череповца, на которую просили обратить взыскание, является единственным пригодным для проживания жилым помещением. Собственником квартиры ... дома ... по ул. ... г. Череповца является М.Н., брак с которым у Мальчевской Р.П. расторгнут. Мальчевская Р.П. была зарегистрирована и проживала в указанном жилом помещении с <ДАТА> года. Основанием возникновения права собственности М.Н. на жилое помещение стал договор купли – продажи, который судом при рассмотрении дела не исследовался. На момент обращения Я.А. с требованиями о взыскании денежных средств Мальчевская Р.П. являлась собственником двух квартир. С целью сокрытия имущества 25.06.2010 она заключила с М.Н., с которым проживает, договор купли – продажи жилого помещения по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 6 указанного договора за Мальчевской Р.П. сохраняется право пользования и проживания в указанном жилом помещении, что имеет существенное значение для дела.

В судебном заседании представитель Белякова М.Е. по доверенности Кузнецова И.Г. требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в производстве суда находится гражданское дело по иску Белякова М.Е. к Мальчевской Р.П., М.Н. о признании недействительным договора купли – продажи квартиры ... дома ... по ул. ... г. Череповца.

В судебное заседание Мальчевская Р.П. не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе представитель Белякова М.Е. по доверенности Кузнецова И.Г. просит судебное определение отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одним из оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор купли – продажи квартиры ... дома ... по ул. ... г. Череповца, заключенный между Мальчевской Р.П. и М.Н., не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку факт продажи указанного жилого помещения ответчиком являлся предметом исследования при вынесении решения, ему дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда от 18.08.2011 оставить без изменения, частную жалобу представителя Белякова М.Е. по доверенности Кузнецовой И.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: