Судья Кяргиева Н.Н. № 33-4429 /2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 23 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Жаворонковой В.А., судей Билевой Л.И., Беляковой В.Н., при секретаре Петраковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Леднева А.А. на определение судьи Вологодского городского суда от 28 июля 2011 года, которым Ледневу А.А. возвращено исковое заявление к ОАО «Газпром газораспределение» МРЭУ «Устюггаз» о взыскании пособия по уходу за ребенком. Ледневу А.А. разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд после устранения допущенных нарушений. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., судебная коллегия установила: Леднев А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Газпром газораспределение» МРЭУ «Устюггаз» о взыскании пособия по уходу за ребенком. Судья постановила приведенное выше определение. В частной жалобе Леднев А.А. просит определение суда отменить по мотиву нарушения норм процессуального права. Указывает, что определение об оставлении заявления без движения он получил по почте только 01.08.2011, а уведомление о получении почтового отправления ему пришло в воскресенье 31.08.2011. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов частной жалобы, приходит к следующему. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Порядок предъявления иска предусмотрен нормами главы 12 ГПК Российской Федерации. Статья 131 этого Кодекса предусматривает составление в определенной форме и с определенным содержанием искового заявления. Подача искового заявления в суд осуществляется с приложением в соответствии со ст. 132 ГПК Российской Федерации документов. В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Возвращая заявление, суд исходил из того, что истцом не выполнены требования определения суда от 14.07.2011 об оставлении заявления без движения. Однако с данным выводом суда согласиться нельзя. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление по форме и содержанию не соответствует требованиям ст. 131 ГПК либо к нему не приложены документы из числа указанных в ст. 132 ГПК, то судья обязан оставить заявление без движения. Об оставлении искового заявления без движения судья в соответствии со ст. 136 ГПК выносит определение, в котором излагаются конкретные недостатки, устанавливается заявителю срок для их исправления, а также указывается на последствия неисполнения указания в установленный срок. Установленный судом срок должен быть разумным, т.е. достаточным для того, чтобы заявитель имел реальную возможность узнать о выявленных недочетах и устранить их. Продолжительность срока для исправления недостатков, определяется в каждом конкретном случае с учетом характера недостатков заявления и реальной возможности их исправления. Как следует из иска, Леднев А.А. проживает в городе Великий Устюг Вологодской области. При этом в доводах частной жалобы имеется ссылка на то, что копию определения об оставлении заявления Леднев А.А. получил по почте только 01.08.2011, а уведомление о получении почтового отправления ему пришло в воскресенье 31.08.2011. В представленных материалах какой-либо документ, подтверждающий вручение истцу своевременно копии определения суда об оставлении заявления без движения, отсутствует. Учитывая изложенное, определение суда о возврате заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение судьи Вологодского городского суда от 28 июля 2011 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения вопроса о возможности принятия иска к производству суда. Председательствующий: В.А. Жаворонкова Судьи: Л.И. Билева В.Н. Белякова