КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Билевой Л.И., Беляковой В.Н.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лебедева В.Ю. на определение Вологодского городского суда от 16 августа 2011 года, которым Лебедеву В.Ю. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Вологодского городского суда от 03.05.2011 по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Лебедеву В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., объяснения представителя АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по доверенности Бурдавицина Р.А., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда от 03.05.2011 с Лебедева В.Ю. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) взыскана сумма ... рублей, обращено взыскание на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, способ реализации квартиры определен путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ... рублей. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Лебедев В.Ю. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения мотивируя тем, что ввиду тяжелого материального положения он не имеет возможности погасить перед АКБ «Банк Москвы» (ОАО) задолженность. Квартира, на которую обращено взыскание, является для него единственным жильем. Просил предоставить отсрочку исполнения решения Вологодского городского суда от 03.05.2011 сроком на один год.

В судебном заседании заявитель Лебедев В.Ю. заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда поддержал, суду пояснил, что работал в организации, получал хорошую заработную плату, его уволили, организация перестала функционировать, он выкупил предприятие.

Представитель Лебедева В.Ю. по доверенности Юрченко Н.С. заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда поддержала в полном объеме, суду пояснила, что Лебедев В.Ю. является плательщиком алиментов на несовершеннолетнюю дочь, длительное время находился без работы, им была приобретена доля в уставном капитале общества. После вступления в законную силу решения суда заявителем были произведены платежи: 06.06.2011 в размере ... рублей, 28.06.2011 в размере ... рублей, 12.07.2011 в размере ... рублей. Заявитель не уклоняется от исполнения решения суда.

Представитель заинтересованного лица АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по доверенности Горенко О.В. возражал против предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку доказательств тяжелого материального положения заявителя не представлено.

Суд постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе Лебедев В.Ю. просит определение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения определения суда.

Как следует из материалов дела, решением Вологодского городского суда от 03.05.2011 с Лебедева В.Ю. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере ..., расходы по уплате госпошлины в размере ..., расходы по проведению независимой оценки квартиры в размере ... рублей, а всего ... рублей, обращено взыскание на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определен способ реализации квартиры путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ... рублей. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

До настоящего времени решение Вологодского городского суда от 03.05.2011 не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека, в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

При этом в силу ст.203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, а также судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить исполнение решения суда при наличии конкретных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта в установленные сроки. Указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований предоставления отсрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отсрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Суд, анализируя представленные должником аргументы в подтверждение заявленных требований, обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Такой вывод суда следует признать правильным.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного определения, поскольку не опровергают сделанные судом выводы, не содержат новых доказательств, которые бы не получили оценку суда.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда от 16 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Лебедева В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Жаворонкова

Судьи: Л.И. Билева

В.Н. Белякова