Судья Кисель Ю.А. № 33-4351/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 21 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Жаворонковой В.А., судей Билевой Л.И., Король И.Н., при секретаре Изотовой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Красногорова А.В. на определение Великоустюгского районного суда от 12 августа 2011 года, которым наложен запрет: -Администрации Великоустюгского муниципального района и Красногорову А.В., проживающему по адресу <адрес>, совершать сделки по переходу права собственности в отношении объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером №... общей площадью ... кв.м, находящегося по адресу: <адрес>. -Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области проводить регистрационные действия по переходу права собственности в отношении объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером №... общей площадью ... кв.м, находящегося по адресу: <адрес>. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., судебная коллегия установила: постановлением Администрации Великоустюгского муниципального района Вологодской области от 18 июля 2011 года №... Красногорову В.А. предоставлен в собственность за плату земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером ..., находящийся по адресу: <адрес>, для сельскохозяйственного использования, без права капитального строительства, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью ... кв.м. Не согласившись с правомерностью указанного решения, 12 августа 2011 года Красногорова М.В. обратилась в суд с заявлением о признании его недействительным и не порождающим правовых последствий со дня принятия. Требования мотивировала тем, что состояла с Красногоровым А.В. в зарегистрированном браке. В период брака супруги обратились в Комитет по управлению имуществом Администрации Великоустюгского муниципального района с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность. 28 декабря 2010 года брак между Красногоровой М.В. и Красногоровым А.В. прекращен на основании решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 15 декабря 2010 года. Обращение Красногоровой М.В. об организации нового приема заявлений о предоставлении спорного земельного участка, с целью обеспечения соблюдения публичных интересов и права заявителя на участие в решении данного вопроса, Администрацией Великоустюгского муниципального района оставлено без удовлетворения. Просила суд признать недействительным и не порождающим правовых последствий со дня принятия постановление Администрации Великоустюгского муниципального района Вологодской области от 18 июля 2011 года №... «О предоставлении в собственность Красногорову А.В. земельного участка в <адрес>». Одновременно просила принять меры по обеспечению заявления в виде наложения запрета Красногорову А.В. и Администрации Великоустюгского муниципального района до вступления в законную силу решения суда совершать сделки, а Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области – проводить регистрационные действия по переходу права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером .... Судом принято приведенное определение. В частной жалобе Красногоров А.В. просит отменить определение суда по мотиву его незаконности, ссылаясь на ограничение прав собственника, отсутствие доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В возражениях на частную жалобу Красногорова М.В. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, изучив доводы частной жалобы, не нашла оснований для отмены определения. В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Положения указанной нормы могут быть применены при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений. В статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. При рассмотрении заявления суд первой инстанции исходил из разумности и обоснованности требования о применении мер по обеспечению заявления. При этом суд оценил, насколько конкретная мера связана с предметом заявленных требований и соразмерна им. На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие названных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения сделок по переходу права собственности в отношении объекта недвижимости – земельного участка и запрета совершения регистрационных действий по переходу права собственности в отношении названного объекта недвижимости. При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Частная жалоба Красногорова А.В. не содержит доводов, которые бы могли повлечь отмену определения суда. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Великоустюгского районного суда от 12 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Красногорова А.В. – без удовлетворения. Председательствующий: В.А.Жаворонкова Судьи: Л.И.Билева И.Н.Король